אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1278-08-15 אלטלאקה נ' דמרי ואח'

תא"מ 1278-08-15 אלטלאקה נ' דמרי ואח'

תאריך פרסום : 28/02/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום באר שבע
1278-08-15
21/02/2016
בפני הרשמת:
הבכירה ליאורה וינשטיין

- נגד -
תובעים:
סלאמה אלטלאקה
נתבעים:
1. לירון דמרי
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בסך 16,309 ₪. הרכבה:

נזק שנגרם למכונית התובע (מרצדס מרכב 639) על פי חוות דעת השמאי בסך של 11,209 ₪.

שכ"ט השמאי בסך 1,100 ₪.

הפסד 4 ימי עבודה שאושרו על ידי השמאי בגין השבתת הרכב לצורך תיקונו – 1,000 ₪ לכל יום – 4,000 ₪.

מדובר בתאונת דרכים בה נגרמו נזקים לשני כלי הרכב המעורבים אלא שהנתבעים, שטוענים כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע, טרם הגישו תביעתם נגדו.

התובע טען כי נהג ברחוב הנמל ביבנה, וכשרצה לפנות ימינה לתוך אתר הבניה (אליו היה מסיע פועלים – אף כי לא הסיע פועלים באותה שעה), אותת והחל לפנות. לאחר שבצע 10% מהסבוב ימינה פגע בו רכב הנתבעים, בו נהג הנתבע, מאחור והסב נזק לדלתו האחורית השמאלית. מדובר בדלת הנמצאת באחורי הרכב ולא לאורכו.

הנתבע לעומתו טען כי נסע ברחוב הנמל לתומו, במהירות של 50 קמ"ש, כשאמו לצידו וחברתה של אמו לעבודה מאחור, ובהגיעו סמוך לכניסה לאתר העבודה עמד לצד הכביש שלט גדול שהסתיר את הכניסה (התובע הציגו בתמונות שצילם מהמקום שבועיים לאחר מכן). לפתע יצא התובע מאתר הבניה, מאחורי השלט, בהילוך אחורי - כשכוונתו להשתלב לכביש בו נסע הנתבע - ופגע בצידו הימני קדמי של הרכב בו נהג הנתבע. הפגיעה גם גרמה להתעקמותו כלפי מעלה של מכסה המנוע.

גירסתו של הנתבע אומתה הן על ידי אמו והן על ידי החברה שישבה מאחור.

התובע לעומתם, אשר טען כי ברכבו ישב בן אחיו, לא הביאו כעד מטעמו.

הלכה היא, כי "ככלל, איהעדתעדרלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו" (ע"א 641/87, קלוגר נ. החברה הישראלית לטרקטורים וציוד בע"מ פ"ד מד(1) 239, 245 [1990]), וכי "מעמידים בעל דין בחזקתו שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סבירניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה הייתה פועלת כנגדו" (ע"א 55/89, קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ. טלקאר חברה בע"מ מ"ד (4)595, 602 [1990]).

יתרה מכך, על התובע נטל השכנוע בצדקת טענותיו ועל פי הוראת סעיף 54(2)לפקודת הראיות (נוסח חדש( תשל"א-1971 הכרעה על סמך עדות יחידה של עד מעוניין, מחייבת הנמקה מפורטת, דבר המעיד על הבעייתיות של הסתמכות על עדות עד יחיד, במיוחד במקרה כמו זה הנוכחי, בו לא היה התובע, לדבריו הוא עצמו, העד היחיד לתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ