אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12626-03-16 שלום נ' גרוזמן ואח'

תא"מ 12626-03-16 שלום נ' גרוזמן ואח'

תאריך פרסום : 18/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
12626-03-16
15/06/2017
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובע::
אברהם שלום
הנתבעים::
1. מיכאל גרוזמן
2. קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

2.אקדים ואומר, כי תיק זה אינו שגרתי. טעם הדבר הוא שהתובע, שהוא היחיד שהעיד מטעם התביעה, התקשה מאוד להסביר את גרסתו, לא נתן מענה ענייני למרבית השאלות שהופנו אליו ועדותו הייתה מלאה סתירות ואמירות לא מובנות. כך, למשל, בשלב מסוים טען התובע כי המשאית הנהוגה על ידי הנתבע 1 ("הנתבע") פגעה ברכב שלו מאחורה, כאשר אין ספק כי הרכב לא נפגע כלל במקום זה. גם לאחר ניסיונות רבים של עורכי הדין ושל בית המשפט, לרבות באמצעות שרטוטים והדגמות, לא ניתן לומר שנמסרה עדות קוהרנטית ומלאה על ידי התובע. על רקע מצב דברים זה, טען בא כוח הנתבעים כי יש לדחות את התביעה על הסף, מכיוון שלתובע "אין גרסה". בא כוח התובע טען, כי מכיוון שמונחות בפני בית המשפט תמונות ממקום התאונה שצולמו על ידי הנתבע (נ/1), ניתן להבין מהן וכן ממוקדי הנזק את נסיבות התרחשות התאונה, ואין הצדקה לדחות את התביעה על הסף.

3.לאחר ששקלתי בדבר, אני סבור כי אין מקום לדחיית התביעה על הסף אך בשל הקושי של התובע לבטא את עצמו. הכלל הוא כי בית המשפט רשאי לקבוע ממצאים לטובת בעל דין, גם כאשר ממצאים אלו מנוגדים לעדותו, ובלבד שהם נתמכים בחומר הראיות שהובא במשפט (ע"א 279/89 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' דמתי, פ"ד מז(3) 156, 164-163 (1993)). ודאי שבית המשפט אינו רשאי לפטור עצמו מלהידרש למכלול הראיות מקום בו בעל דין אינו מצליח לבטא את עצמו בצורה ברורה וקוהרנטית. עם זאת, ברי כי לעובדה זו עשויה להיות חשיבות בשלב הערכת משקל הראיות, במיוחד כאשר הצד המתקשה הוא התובע, אשר נטל השכנוע מונח על כתפיו.

4.בענייננו, התובע עשה מאמץ כן להסביר את עצמו אך התקשה בכך. אין מדובר בהתנהלות המלמדת על התחמקות ממתן תשובות, אלא בבלבול ובקושי אמיתי שאפיין את עדותו של התובע. זאת ועוד, על אף הסתירות וחוסר הבהירות, איני סבור כי עדותו של התובע חסרת ערך ולא ניתן לדלות ממנה דבר. כפי שיפורט בהמשך, ישנם נתונים רלוונטיים אשר ניתן היה להבינם מעדותו של התובע, וחלקם אף אושרו בעדותו של הנתבע. עוד יש לציין, כי עדות הנתבע והתמונות שהציג (נ/1), המראות את מנח הרכבים לאחר התאונה, שופכות אור על חלק מהותי מנסיבות התאונה. בנסיבות אלו, ועל אף העדות הקשה לפענוח של התובע, יש להידרש לגופה של התביעה. זאת נעשה עתה.

5.התאונה התרחשה ברחוב עזרא בראשון לציון, בקטע כביש דו סטרי. מהתמונות עולה, כי התאונה התרחשה כאשר המשאית שהייתה נהוגה על ידי הנתבע נמצאת בכיוון הנסיעה, ורכב התובע נמצא מימינה של המשאית כאשר פניו בניגוד לכיוון הנסיעה. נביא עתה את עיקר עדותו של התובע, ככל שניתן היה להבינה. לטענת התובע, הוא החל לצאת בנסיעה אחורנית מחניית ביתו, הבחין במשאית וסימן לה לעבור לפני שהוא יוצא אל הכביש, אולם נהג המשאית סימן לו לעבור קודם, ולאחר "קרב נימוסים" קצר הוא יצא אל הכביש. הוא הגיע לאמצע הכביש, הבחין שיש תנועה ואז חזר ונעמד לפני החניה שלו, יצא מהרכב סימן לנהג המשאית להמשיך בנסיעה, וכשראה שהמשאית פגעה ברכבו סימן לה לעצור. אעיר, כי חלק מעדותו של התובע לא נרשמה בפרוטוקול בצורה מסודרת, כנראה כתוצאה מאופן מסירתה, אולם הצדדים התייחסו לנקודות החשובות בסיכומיהם, כך שיש לדברים ביטוי בפרוטוקול.

6.הנתבע העיד, כי הוא נכנס לרחוב ונסע ישר, ולפתע שמע "בום" והבין שפגע ברכב. הנתבע מאשר כי מישהו סימן לו לנסוע קדימה, הגם שלטענתו לא היה זה התובע אלא אולי בן משפחתו: "לפני האוטו היה איש משפחה שסימן לי לבוא, האיש הזה עמד מקדימה של הרכב, כששמעתי את הבום יצאתי מהרכב ראיתי וולוו" (עמ' 2, שורות 23-22 לפרוטוקול). לטענת הנתבע, כאשר הוא נכנס לרחוב רכב התובע לא היה בו. לטענתו, התאונה התרחשה שעה שרכב התובע יצא מהחניה של הבית, פנה שמאלה ופגע במשאית שכבר הייתה בנסיעה. יודגש, כי הנתבע אינו מעיד שראה את רכב התובע יוצא מהחניה, אלא רק שהרכב לא חנה מימין למשאית כאשר הוא נכנס לרחוב, וטענתו כי התאונה התרחשה באופן המתואר הינה הערכה.

7.הנה כי כן, לאחר שנזקק את טענות הצדדים זו מהות המחלוקת העיקרית: לגרסת הנתבע, רכב התובע כלל לא היה ברחוב כאשר הוא נכנס אליו, אלא יצא במפתיע מהחניה ופגע במשאית. לגרסת התובע – ואת זה כן ניתן לדלות מדבריו – הוא כבר יצא אל הכביש ואז חנה בצד מימינה של המשאית, כשפניו בניגוד לכיוון התנועה בצד בו חנה, יצא מהרכב וסימן למשאית לנסוע, ואז התרחשה הפגיעה. במחלוקת זו, אני סבור שיש לאמץ, בגדרי מאזן הסתברויות, את גרסת התביעה. כפי שציינתי לעיל, הנתבע העיד כי כשנכנס לרחוב מישהו סימן לו לנסוע. עדות זו תואמת את גרסתו של התובע, לפיה לאחר שהחנה את הרכב הוא יצא ממנו וסימן למשאית לעבור. טענת הנתבע כי מישהו אחר סימן לו לנסוע אינה סבירה ונעדרת כל עיגון. העובדה שמישהו סימן למשאית לנסוע מלמדת כי הייתה סיבה לעשות זאת, וההסבר ההגיוני היחיד לכך – והנתבעים אף לא הציעו הסבר אחר – הוא כי הדבר נעשה מכיוון שרכב התובע חנה לצד הכביש.

8.ניתן אפוא לקבוע, לדעתי, ברף הראייתי הנדרש, כי כאשר התרחשה התאונה רכב התובע כבר היה בחניה לצד הכביש, מימינה של המשאית. עם זאת, גם לפי גרסה זו, עיקר האחריות לתאונה מוטלת על התובע. לא רק שהתובע החנה את הרכב מימין למשאית, בניגוד לכיוון התנועה, תוך שימת מכשול בפני עיוור, אלא שמהתמונות עולה כי הרכב הועמד בהטיה קלה, כך שחלקו האחורי, שהוא זה שנפגע, בולט מעט לכיוון הכביש. עוד יש לציין, כי מהתמונות עולה שהתובע היה יכול בקלות להיכנס עם רכבו יותר פנימה לכיוון החניה, שכן המדרכה מונמכת באותו מקום. בהתחשב במכלול נסיבות אלו, אני סבור כי יש להעמיד את שיעור אחריותם של הנתבעים על 25%.

9.לאור האמור, התביעה מקבלת בחלקה. הנתבעים ישלמו לתובע סך של 1,617 ש"ח בגין 25% מהנזק, בתוספת סך של 800 ש"ח בגין שכר טרחת השמאי והוצאות בסך 1,500 ש"ח (סכום זה כולל תשלום בגין אגרת המשפט).

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"א סיוון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ