אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קייס את רמי משלוחים בע"מ נ' זריבי ואח'

קייס את רמי משלוחים בע"מ נ' זריבי ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12518-06-14
13/02/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת:
קייס את רמי משלוחים בע"מ
נתבעים:
1. ברוך זריבי
2. כלל החזקות עסקי ביטוח בע"מ

פסק דין


 
 

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

 

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות על תמונות הנזקים של הרכבים, הסרטון שלאחר התאונה וסיכומי הצדדים , אני מורה על קבלת התביעה לעניין הנזק הישיר בלבד בניכוי אשם תורם של 15 אחוזים. לא ראיתי לנכון לפסוק לתובעת בעבור רכיב ימי עמידה מפאת חוסר הוכחת רכיב זה כל שכן בעבור רכיב עוגמת נפש אשר לפרט לעובדה שהתובעת הינה חברה אשר בתור שכזו בוודאי יוסכם על הכול שאין סיכוי שהיא סבלה מעוגמת נפש, גם רכיב זה כשלעצמו לא הוכח בפועל.

 

באשר למסקנתי לעניין הנזק הישיר שנפסק, השתכנעתי מגרסת התובעת בדבר פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובעת בזמן עמידה. מסקנה זו נתמכת ראשית לכל בנראה היטב בסרטון שצולם מיד לאחר התאונה של מנח רכבי הצדדים. בסרטון זה ניתן לראות את רכב הנתבעים המצוי בזווית של כ45 מרכב התובעת שמאחוריו בו נראה היטב שקע מעיכה מצדו השמאלי- קדמי אשר תואם את מנח זה בדיוק. הסבירות שרכב התובעת סבל מנזק קודם על כן במקום זה, בפרט לנוכח גובה פגוש רכב הנתבעים מאחור המקביל לגובה השקע הנ"ל, הינה נמוכה ביותר. זאת ועוד, עדות עדי הנתבעים לא הייתה קוהרנטית בפרטים רלוונטיים ומהותיים לתאונה. כך למשל, בעוד שנהגת הנתבעים העידה כי בזמן התאונה היא יצאה מחנייה עם רכבה וכך גם רשמה בהודעתה, העיד הנתבע 1, אשר טען כי היה עימה בתאונה, שהיא בכלל הייתה במהלך כניסה לחנייה [ עמ' 7 שורה 12 לפר' הדיון] זה כשלעצמו מעורר חשד ותהיות, שהרי הכיצד שני עדים אשר טוענים כי היו בו זמנית באירוע, מעידים בסופו של דבר על מהלך אחר של תאונה?. זאת ועוד, הן בעדות העדים הנ"ל והן בהודעת נהגת הנתבעים, נמצא פער בשאלת הבעלות על רכב הנתבעים (בעוד שנהגת הנתבעים טענה לבעלות פרטית על הרכב טען הנתבע 1 כי הרכב בבעלותו שלו). אין מדובר לטעמי בטעויות של מה בכך או אי רלוונטיות, שכן יש בהן בכדי להצביע על סתירות מסוימות אשר משליכות על מהימנות עדות עדים אלו. זאת ובנוסף, כפי שצוין בסיכומי התובעת, הודעת הנתבעים בכתב על התאונה, אינה מכחישה דבר קיומו של מגע בין הרכבים בזמן התאונה זאת בשונה מעדות נהגת הנתבעים. לשון ההודעה מדברת במפורש על הכחשת הנזק שנתבע בלבד תוך שנהגת הנתבעים נחקרה על נקודה זו ולא שללה אותה [ עמ' 10 שורה 15 לפר' הדיון]. נזק זה אומת בפתח הדיון על ידי ב"כ הנתבעים שהצהירה כי אין בין הצדדים מחלוקת לגביו וממילא שמאי התובעת לא התבקש להיחקר על שמאותו זו. בהקשר לניתוק הקשר הסיבתי הנטען, התרשמתי מהסרטון כאמור כי מדובר בנזק אותנטי ולא בכזה אשר נוצר לאחר התאונה ועל כן אין סיבה לזקוף את מועד בדיקת הרכב באיחור מה לרעת התובעת. שאלת אומדן הנזק הינה שאלה אחרת אלא שזו נענתה כאמור על ידי הנתבעים לחיוב לטובת התובעת. זאת ולסיום, הוכח ולא נסתר כי נציגי התובעת התקשרו למשטרה וזו הגיעה למקום לאחר שסורבו בהחלפת פרטים. אני סבור כי התנהלות זו, שלא הוכחשה, מעידה על אותנטיות המגע שבין הרכבים ולא באמת על רצון להטיל נזקים על אחר בכדי להוציא כספים במרמה. לא סביר בעיניי שמי שמבקש לעשות כן ואף מתכנן זאת מראש, גם יערב את אנשי המשטרה, דבר שעשוי בסופו של דבר לפעול לרעתו. 

 

באשר לאשם התורם העצמי, ממכלול העדויות של שני הצדדים, אני למד שרכב התובעת חנה בצמידות לרכב הנתבעים. משנהגת הנתבעים ביקשה מאת היושבים ליד הרכב להזיזו היא נענתה בשלילה ואמינה עליי עדותה בנקודה זו. תוצאת הדברים הייתה שניסיון היציאה ( או הכניסה – תלוי את מי שואלים) לחניה כשל והרכבים נפגשו, אלא שכישלון זה חולקת גם התובעת שכן בנקל היא יכלה למנוע אותו, לו היו מי מעובדיה מזיזים את רכבם ומסייעים בכך לנתבעים. כך לא נעשה, וכיוון שאני למד כי מצד נהגת הנתבעים דבר לא נעשה בזדון, יש לטעמי לייחס במקרה זה לתובעת אחריות מה לקרות הנזק של רכבה. אמת כי לא בכל מצב כאשר רכב חונה נפגע בידי רכב אחר יש לזקוף אשם תורם. אולם במקרה זה, כל כך בולט חוסר שיתוף הפעולה מצד התובעת ואי הרצון לסייע לנתבעים במניעת הסיכון בכדי שתוטל האחריות גם עליה.

 

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 22,542 ₪ בגין 85 אחוזים מסך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 1,794₪, בצירוף הצמדה למדד מיום חשבונית התיקון, 9.10.13, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55 אחוזים, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

 

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

 

 

 

ניתן היום, י"ז שבט תשע"ז, 13 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ