אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12462-11-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קרדן רכב בע"מ

תא"מ 12462-11-12 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' קרדן רכב בע"מ

תאריך פרסום : 31/12/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
12462-11-12
18/12/2014
בפני הרשם הבכיר:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעת:
קרדן רכב בע"מ
פסק דין
 

 

 

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבה מתאונה ביום 25.5.12 בה היה מעורב רכב הנתבעת.

 

הנהג מטעם התובעת העיד כי נסע בגבעת זאב בכביש מתעקל . כאשר הגיע לסיבוב בכביש נסע שם לאט, ואז פגע בו רכב מאחור במרכז הדלת האחורית.

 

הנהג מטעם הנתבע העיד כי כאשר הגיע לתחילת עיקול הכביש היה רכב שחסם את הנתיב ואת שדה הראייה שלו. הוא היה צריך לעקוף אותו, ובגלל אותו הרכב לא ראה את רכבו של עד התובעת. נהג הנתבעת עקף את הרכב האחר ובדיוק באותו הרגע הגיע רכב מולו, ולכן חזר לנתיב נסיעתו, ופגע ברכב התובעת שעמד עם החלק האחורי על הכביש, גלגל אחד או שניים על המדרכה.

 

יצוין כי לפי הודעת נהג שצורפה לכתב ההגנה מסר הנהג כי רכב התובעת חנה על המדרכה, ירד בנסיעה לאחור ופגע ברכב הנתבעת. אין קשר בין הודעה זו לבין הגרסה שמסר נהג הנתבעת בבית המשפט, ודי בסתירה מהותית זו כדי לדחות את גרסתו.

 

אך גם אם נתעלם מהאמור בהודעה, הרי שמעדותו של עד הנתבעת עולה כי רכב התובעת עמד למעשה וכי נהג הנתבעת פגע בו בעת שחזר לנתיב בעת ביצוע עקיפה, עקב רכב אחר שהיה מולו והפתיע אותו. גם אם נקבל את דברי עד הנתבעת כי הרכב השני עמד וכי לא ראה אותו תחילה בטרם יצא לעקיפה הרי שהאחריות כולה מוטלת לפתחו של נהג הנתבעת אשר פגע ברכב התובעת עקב תמרון לא מוצלח ויציאה לעקיפה בתנאי דרך בלתי מתאימים.

 

אמנם, נהג התובעת אמר כי הפגיעה היתה בעת שהיה בנסיעה אולם, גם במקרה זה, האחריות היא על נהג התובעת שכן הטענה כי רכב התובעת נסע לאחור אינה יכולה להתקבל לאור דבריו החד משמעיים של עדת הנתבעת; נהג התובעת אמר כי נסע לאט ונהג הנתבעת פגע בו תוך כדי חזרתו הפתאומית לנתיב. לכאן או לכאן, די בפגיעה מאחור כדי להטיל אחריות על נהג הנתבעת שכן בין אם רכב התובעת עמד, לטענתו ובין אם נסע לאט, הרי שהתאונה היא תוצאת העקיפה והסטייה חזרה באופן רשלני ולא בטיחותי של נהג הנתבעת ולא בשל נסיעה לאחור.

 

לפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת 30,192 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום תשלום תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

 

 

ניתן היום, כ"ו כסלו תשע"ה, 18 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ