אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1243-12-12 פראייפלד נ' גורודצקי

תא"מ 1243-12-12 פראייפלד נ' גורודצקי

תאריך פרסום : 16/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
1243-12-12
07/06/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובע:
יבגני פראייפלד
הנתבע:
ולדיסלב גורודצקי
פסק דין
 

 

1.מונחת לפניי תובענה שתחילתה בבקשה לביצוע שני שיקים - האחד על-סך 6000 ₪ (זמן פירעון 11.8.2012) והאחר על-סך 4000 ₪ (זמן פירעון 11.9.2012). המושך בשני השיקים הוא הנתבע (אין מחלוקת כי הנתבע חתם על ההמחאות). השיק הראשון הוא לפקודת מ.א.ד.ק. אימפריאל עסקים פיננסיים בע"מ (עם חתימת הסב בגב השיק), ואילו השיק השני הוא לפקודת התובע. השיקים הוצגו לפירעון וחוללו בשל מתן הוראת ביטול. הנתבע טוען כי השיקים נגנבו מכיס חולצתו וכי לפיכך אינו חייב לפרוע אותם. על-יסוד טענה זו ניתנה לו רשות להתגונן.

 

הרקע העובדתי וטענות הצדדים

 

2.משני צדדיו של ההליך שלפניי עומדים התובע, אשר לגרסתו קיבל את השיקים לאחר עסקת ניכיון שביצעה חברה בבעלותו; והנתבע, אשר טוען כי השיקים אבדו לו ולמעשה נגנבו על-ידי אדם שביצע אצלו עבודות שיפוץ.

 

3.מתצהירו של הנתבע עולה הגרסה הבאה: בעת הרלוונטית הנתבע עבר דירה וחיפש אדם שיבצע עבורו עבודות שיפוץ. הוא מצא בעיתון מודעה של אחד בשם ולדימיר ליאמין (להלן: ליאמין), פנה אליו והלה – עוד לפני תחילת העבודה – אמר שאין לו כסף וביקש "הלוואה של 300 ₪ כמקדמה על חשבון עבודה שיבצע". הנתבע אכן מסר לליאמין את הסך של 300 ₪, ובהמשך ליאמין ואדם נוסף ביצעו שיפוץ בדירה וקיבלו תשלום במזומן. או-אז בא הנתבע לשוחח עם ליאמין על עבודות עתידיות, כשבכיסו שיקים חתומים שהתעתד ליתן בידיו. אולם, בפועל השיקים לא נמסרו לליאמין, "כי הסתכסכנו" – כך לשון התצהיר. עוד נטען בתצהיר כי הנתבע הוריד את חולצתו והחל לטאטא, ובאותו זמן השלימו ליאמין ועמיתו את העבודות שעבורן כבר בוצע תשלום. כעבור שבוע גילה הנתבע כי השיקים אבדו או נגנבו; הוא התקשר לליאמין שהכחיש, ואז ביטל את השיקים והגיש תלונה במשטרה.

 

עד כאן – גרסתו של הנתבע בתצהיר.

 

4.אשר לתובע – הלה ציין בתצהירו כי הוא הבעלים והמנהל של חברת ל.ד.ר מסחר 2011 בע"מ (להלן: חברת ל.ד.ר), העוסקת בהמרת מטבע ובניכיון שיקים. לפי האמור בתצהירו, שני השיקים נוכו עבור ליאמין, לפי בקשתו, תמורת עמלה, כשהעסקאות בוצעו בתאריכים 13.6.2012 ו- 22.6.2012 (מדובר בשתי עסקאות נפרדות). לפני כל עסקת ניכיון, כך הצהיר התובע, הוא התקשר לנתבע ואישר כי אין בעיה לפרוע את השיק. יצוין כי לפי גרסתו של התובע הוא הכיר את ליאמין, אשר בעבר כבר ניכה שיקים במספר הזדמנויות. בהמשך, כך נכתב בתצהיר, שני השיקים נמסרו לתובע במסגרת התחשבנות בינו לבין חברת ל.ד.ר. אחד השיקים (בסך 6,000 ₪) נוכה אצל חברה אחרת – מ.א.ד.ק אימפריאל בע"מ – אך בשל הוראת הביטול הוחזר השיק על-ידי חברת מ.א.ד.ק לידיו של התובע, והוא מצדו החזיר את הכספים שקיבל עבור השיק. לגבי השיק השני (בסך 4,000 ₪), התובע רשם את שמו כנפרע, והשיק הופקד לחשבונו אך חזר בהיעדר פירעון.

 

5.במוקד המחלוקת ניצבת אפוא הטענה כי השיקים נגנבו מחזקתו של הנתבע. כאן המקום לומר, כי במסגרת דיון קודם שהתקיים לפני כבוד השופטת הר ציון (ביום 22.10.2014), הודיע בא-כוח הנתבע, לאחר ששמע את דברי בית המשפט, כי הוא מוותר על טענות שהעלה (במסגרת "כתב הגנה מתוקן"), הנוגעות לחוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, התשנ"ג-1993. אמנם, בישיבת ההוכחות עלה הנושא פעם נוספת במסגרת החקירה הנגדית של התובע, אולם לאחר שבא-כוח התובע התנגד לשאלה (נוכח הוויתור בדיון הקודם), הבהיר בא-כוח הנתבע כי השאלה נועדה לצורך ביסוס טענת הגניבה (עמוד 17-16 לפרוטוקול).

 

עוד אציין, כי בדיון מיום 22.10.2014 (לפני כבוד השופטת הר ציון) הודיע בא-כוח הנתבע כי הוא חפץ בזימונו של ליאמין, זאת על-מנת להוכיח את טענת הגניבה. בית המשפט הורה כי לדיון ההוכחות יזומן ליאמין, וקבע כי "המזכירות תפיק זימון וב"כ הנתבע יהיה אחראי למסירת הזימון לידי העד". בפועל, ליאמין לא זומן כדין על-ידי הנתבע; לטענת בא-כוח הנתבע מדובר ב"עד חמקן". בבוקר יום ההוכחות הגיש ליאמין לבית המשפט תצהיר, בציינו כי פגש בתובע באקראי מספר ימים קודם לכן ואז נודע לו על הדיון. ליאמין מדגיש בפנייתו כי הוא לא זומן כדין למתן עדות, אך לאור הדברים שנטענו כלפיו ראה לדבריו חובה להגיש את תצהירו "במקום עדות בבית המשפט".

 

על רקע זה התנהל בפתח הדיון דין ודברים באשר לזימונו של ליאמין, ובעקבות זאת ביקשו הצדדים כי בית המשפט ישמע את העדים שהתייצבו – קרי: התובע והנתבע – ויפסוק על-פי החומר שלפניו. יובהר, כי בא-כוח הנתבע ביקש תחילה שהדיון יפוצל וייעשה ניסיון נוסף מצדו לזמן את ליאמין, זאת ככל שהצד שכנגד לא יעמוד על הוצאות, אולם בהמשך ויתר על כך בציינו כי שני הצדדים חפצים לסכם ולסיים את ההליך, ועוד הוסיף כי "עם העד ובלי העד ביהמ"ש יחליט כפי הבנתו ולאף צד אין עירבון של זכיה בידו". בא-כוח הנתבע הדגיש עם זאת כי אין הוא מסכים להגשת תצהירו של העד ליאמין, למעט שיירשם כי התצהיר הוגש לבית המשפט ביום הדיון. בהתאם לכל אלה ניתנה החלטתי בדבר שמיעת בעלי הדין ומתן החלטה לפי החומר שבתיק (ראו פרוטוקול הדיון מיום 5.5.2015, עמוד 9).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ