אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12411-08-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בושקאר

תא"מ 12411-08-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בושקאר

תאריך פרסום : 19/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12411-08-14
10/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
גהאד בושקאר
עו"ד אמיר גנטוס
משיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אמיר רוזנברג
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 1/2/15.

 

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה לאם המבקש במען רח' פועה 16, חיפה, לאחר שנסיון מסירה בדואר רשום למען שד' הציונות 94, חיפה נכשל והוחזר לשולח בציון "לא נדרש".

 

המבקש ציין כי לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו אודות ההליך מקבלת פסק הדין ביום 15/2/15. המבקש צירף את המכתב שנשלח לאותו מען, בו נמסר כתב התביעה. לגוף העניין טען המבקש כי ביום 4/11/13 קיבל בעל הרכב בו נהג, מר גבארין ויסאם מכתב דרישה מאת המשיבה, כי המבקש פנה לעורך דינו בבקשה להגיש תביעה נגד מבוטח התובעת, האשם בתאונה, וזו לא הוגשה רק עקב עומס במשרד ב"כ המבקש. המבקש הצהיר כי התאונה לא ארעה באשמתו וכי יש לו עדים.

לפי החלטתי הגיש המבקש תצהיר משלים, בו טען כי את אישור המסירה, שנמסר לאימו, לא קיבל מאחר ואינו בקשר איתה, וכי אינו מתגורר ברח' פועה 16, חיפה אלא ברח' טבריה בחיפה. את פסק הדין, טוען המבקש, קיבל מאחיו שביקר אצל אימם.

 

המשיבה הגיבה וציינה כי הבקשה הוגשה באיחור, כי העובדה שהמבקש קיבל ידיעה אודות ההליך ממכתב שנמסר בדיוק באותו אופן כפי שנמסר כתב התביעה מעידה כי מדובר במען תקין למסירה, שאומת ע"י החוקר. לגוף ההגנה טוענת המשיבה כי אחריות המבקש אינה שנויה במחלוקת לאחר שהתפרץ ברכב פרטי מתחנת אוטובוס לנתיב נסיעת מבוטח התובעת, וגרם לתאונה. לאחר שהמשיבה צירפה את אישור המסירה של פסק הדין, אני קובעת כי אין איחור בהגשת הבקשה, מאחר והוכח כי המכתב נמסר ביום 15/2/15, כפי שטען התובע.

לאחר שהמבקש בתגובה לתגובה חזר על דבריו, אני מוצאת כי נימוקי הבקשה קלושים הן לעניין המסירה והן לעניין ההגנה.

 

המבקש לא הוכיח כי מענו שונה מהמען בו נמסרו פסק הדין, אותו קיבל, והוא המען בו נמסר כתב התביעה, גם הוא לאימו. המבקש אפילו לא ציין כתובת מדוייקת.

 

המבקש לא פירט את נימוקי ההגנה למעט הצהרה כללית על האשם לטענתו, ולא הצהיר על גרסתו.

 

עולה מכל האמור לעיל, כי ביטול פסק הדין יהיה בדוחק, ורק על מנת לאפשר למבקש הזדמנות אחת להוכיח את טענתו.

 

בהינתן קלישות הטענות בשני השיקולים שעליי לשקול, אני קובעת כי פסק הדיו יבוטל רק בתנאי שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט את הסכום 10,000 ₪, עד ליום 14/6/15.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ