אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12409-08-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אברמוביץ ואח'

תא"מ 12409-08-13 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אברמוביץ ואח'

תאריך פרסום : 22/03/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12409-08-13
01/03/2015
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד סגל
נתבעים:
1. גדעון אברמוביץ
2. קרדן רכב בע"מ

עו"ד שרפי
פסק דין
 

 

 

 

1.לפניי תביעה כספית על סך 8,136 ₪, בסדר דין מהיר שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שאירעה ביום 06.07.2012 בין כלי רכב, מ"ר 61-000-62 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 21-543-69 (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

 

2.יש לציין כי אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

 

3.נערכה לפניי ישיבה מקדמית שבה נשמעו ראיות הצדדים, והעידו הנהגים המעורבים בתאונה.

 

4.בתום הדיון בתביעה, ולאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, עם הנמקה קצרה, ללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

 

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

חרף העובדה שהצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לנכון ליתן הנמקה קצרה לביסוס מסקנתי, כפי האמור להלן:

 

5.1.נהג רכב הנתבעים הותיר בי רושם של נהג שאינו זוכר את האירוע כלל, לא את צבע רכב התובעת, סוג רכב התובעת, לא אם הוחלפו פרטים בין הנהגים המעורבים. כל אשר זכר הוא כי הפגיעה הייתה בצד של הנהג של רכב התובעת. דבר שאינו מתיישב עם ההיגיון הבריא והשכל הישר.

 

5.2.גרסתו של נהג רכב התובעת דווקא נתמכת בעדותו של נהג רכב הנתבעים אשר תיאר כי אכן נסע לאחור, כאשר מנח הרכבים שהניח בהדגמתו באמצעות רכבי הצעצוע מראה במפורש, כי נסיעה לאחור הייתה בצד ימין, בכנף ימין קדמית, ולא בצד הנהג, כפי שטוען נהג רכב הנתבעים.

 

לכן, אני מקבל את התביעה במלואה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ