אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1238-02-16 עיני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 1238-02-16 עיני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 19/09/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
1238-02-16
12/09/2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
אלה עיני
הנתבעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

התובע ביטחה את רכבה אצל התובעת בביטוח מקיף.

ביום 29.5.12 נפגע רכב התובעת בתאונה. שמאי מטעם הנתבעת קבע כי לרכב נגרם נזק אובדן כללי וכי ערך הרכב הינו 73,300 ₪. הנתבעת שיפתה את התובעת בסך 56,948 ₪, והתביעה היא על ההפרש.

לכתב התביעה צורף תחשיב חברת הביטוח, שבו צויינו ההפחתות כדלקמן:

נהג יחיד ליסינג 16%11,728 ₪

ירידות ערך (תאונות קודמות)2,932 ₪

נזק למגן אחורי לא קשור2,000 ₪

הנתבעת טענה כי לאור תאונות קודמות בוצעו הפחתות של ירידות ערך, כמפורט לעיל; כי המסמך שצורף לכתב התביעה אינו חוות דעת כי אם הצעת תיקון בלבד; כי פירטה בהודעת התשלום את הגורמים המשפיעים על שווי הרכב ועל כן הפחיתה אותם; כי סכום הערך הנקוב בהצעת התיקון אינו לצרכי תיקון אלא לשם החלטת השמאי אם להשבית את הרכב או לתקנו.

אין מחלוקת כי לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת אלא רק הצעת השמאי לתיקון, ואכן כותרת המסמך היא "הצעת תיקון" ולא חוות דעת. בהקשר זה סבירה בעיניי טענת הנתבעת כי מדובר במסמך שנועד ליתן אינדקציה מקצועית האם מדובר ברכב שיש לתקנו או שיש להכריז עליו כרכב באובדן מוחלט ולהשביתו, על פי התקנות.

כדי להראות מהו שווי הרכב, היה על התובעת לצרף חוות דעת שמאי מטעמה או טיעון סדור, שיש בו כדי לסתור ולהתמודד עם ההפחתות שביצעה הנתבעת והמתייחסות לשווי הרכב. יש לציין כי הודעת התשלום שצירפה הנתבעת היא הודעה מפורטת ביותר וליד כל הפחתה יש פירוט מדוייק וממצה בגין מה נעשתה. לפיכך, הדרך לתקוף זאת היא באמצעות הגשת חוות דעת נגדית או, למצער התייחסות פרטנית. יצוין כי כתב התביעה לוקה בחסר שכן, היה על התובעת להתייחס לכל סעיף מסעיפי ההפחתה ולהראות מדוע הוא לא כדין. לא ניתן להסתפק רק בטענה כי יש לשלם את ההפרש, שעה שבמקרה זה דווקא טרחה הנתבעת לפרט ברחל בתך הקטנה בהודעת התשלום את סעיפי ההפחתה המשפיעים על שווי הרכב.

לא זו אף זו. לכתב ההגנה צירפה הנתבעת חוות דעת שמאי של השמאי שערך את הצעת התיקון לעיל. השמאי קובע בסעיף 6 להערות לחוות הדעת כי שווי הרכב הוא 73,300 ₪ אולם מוסיף כי הערך הסופי ייקבע בהתאם לשווי במחירון לוי יצחק על פי מצב הרכב, הקריטריונים המפורטים במחירון ותנאי הפוליסה. מכאן, שקביעת השמאי באשר לשווי הרכב אינה סוף פסוק כי אם השווי שייקבע על פי הנהוג במחירון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ