אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זקן ואח'

איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' זקן ואח'

תאריך פרסום : 21/02/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12356-03-14
27/03/2016
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. מירי בן אבי

הנתבעים:
1. תומר זקן
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

 

תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 24,354 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת 2, בעטיה של תאונת דרכים מיום 10.7.13 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 19:00 או במועד הסמוך לכך, ברחוב בארות בירושלים, והיו מעורבים בה, רכב התובעת 2, בו נהגה התובעת 2 ורכב בו נהג הנתבע 1. תביעה זו הינה תביעת שיבוב של התובעת 1, אשר פיצתה את המבוטחת שלה, התובעת 2, וכן תביעת הפסדים של התובעת 2. ביום 27.3.16 התקיים לפניי דיון בו שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. בנוסף, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה טפסי ההודעה של הנהגים המעורבים, תמונות נזק לרכב התובעת 2 (ת/1) ותמונה של מקום התאונה, לא ממועד התאונה (ת/2). בתום הדיון הסמיכוני הצדדים לתת פסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ניתוח גרסאות הצדדים, ראיתי לקבל את גרסת התובעת 2 אשר לנסיבות התרחשות התאונה ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבע 1. באורח מתחייב, אני קובעת כי האחריות לגרם התאונה מוטלת על כתפי הנתבע 1. מסקנה זו מבוססת, ראשית, על ממצאי מהימנות לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מן העדויות. עדות התובעת 2 הייתה פשוטה ועניינית. אני נותנת בה אמון מלא. עדות הנתבע 1, מנגד, הייתה מתחמקת והססנית. שנית, גרסת התובעת 2 מתיישבת טוב יותר עם כלל נסיבות התאונה והראיות. החובה החוקית ליתן זכות קדימה הייתה מוטלת על הנתבע 1. בנדון זה קובעת תקנה 46(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א -1961: "נפגשו כלי הרכב כאמור בדרך תלולה והנסיבות מחייבות עצירתו של אחד מהם, חייב הרכב היורד להיעצר". לא שוכנעתי לאחר שמיעת עדויות הנהגים המעורבים, כי הנתבע 1 אכן עצר את רכבו. נהפוך הוא, ראיתי לקבל את עדותה של התובעת 2 כמהימנה ולקבוע כי רכבה היה זה שנעצר ורכב הנתבע 1 המשיך בנסיעה. מקובלת עלי עדות התובעת 2, לפיה הנתבע 1, אשר היה לו שדה ראיה מלא ופתוח, הבחין ברכבה, החל להאט ולבלום, אך לא הספיק לעצור עצירה מוחלטת, וכתוצאה מכך פגע רכבו ברכבה. שלישית, לא הוצגו לעיוני תמונות נזק ברכב הנתבע 1, ואף לא ברור מדוע לא הוגשה תביעה מטעמו, עת טוען הוא כי האחריות לגרם התאונה רובצת לפתחה של התובעת 2.

ודוק: הנתבע 1 טען בטופס ההודעה מטעמו כי הנזק ברכבו נגרם בטמבון קדמי ימני, טענה שאינה מתיישבת עם גרסתו. רביעית, התנהגות הנתבע 1 לאחר התאונה, ובקשתו כי התובעת 2 תודה באחריותה לתאונה "משום שאין לו ביטוח מקיף", עולה כדי ראיה נסיבתית, אשר יש ללמוד ממנה על לקיחת אחריות לגרם התאונה.

 

אציין, כי בנסיבות התאונה, לא מצאתי לזקוף אשם תורם לחובת התובעת 2. שדה הראיה מכיוון הגעת רכב התובעת 2 מוגבל ביותר. הכביש מכיוון הגעת רכב התובעת 2 הינו בעליה, גורם המביא לחסימת שדה הראיה מכיוון נסיעתה. כפי שציינתי זכות הקדימה נתונה לרכב התובעת 2 מבחינה חוקית. חרף האמור, הגדילה התובעת 2 לעשות, מהיכרותה את המקום, עצרה את רכבה, על מנת לבדוק כי הכביש פנוי. או אז הבחינה ברכב הנתבע 1 מגיח לעברה במהירות שאיננה תואמת את תנאי הדרך (כביש מעוקל וצר בצידיו חונים רכבים). למעשה, נראה כי בתנאי הכביש, לא יכלה התובעת לעשות מאום כדי למנוע את התאונה.

 

סוף דבר, מצאתי כי הנתבע 1 התרשל באי-מתן זכות קדימה לרכב התובעת 2.

 

אני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעות, באמצעות התובעת 1, סכום של 24,354 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה כחוק מיום 6.3.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף יישאו הנתבעים, ביחד ולחוד, בתשלום אגרת בית משפט (מחצית ראשונה) ושכר טרחת עו"ד בשיעור 17.55%. הנתבעת 2 תישא בשכר העד מטעמה, כפי שנפסק בדיון. פסה"ד יבוצע תוך 30 יום ממועד קבלתו.

נוכח סיום ההליך לפי סעיף 79א, הנני פוטרת את התובעות מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

 

 

 

ניתן היום, י"ז אדר ב' תשע"ו, 27 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ