אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12354-09-16 אריה ראובך ושות' חברה בע"מ נ' נהריה אחת בראשות ז'קי סבג ואח'

תא"מ 12354-09-16 אריה ראובך ושות' חברה בע"מ נ' נהריה אחת בראשות ז'קי סבג ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12354-09-16
23/11/2016
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/הנתבעים:
1. נהריה אחת בראשות ז'קי סבג
2. ז'קי סבג
3. ניסים אלפסי
4. דוד קדוש
5. דניאל חמיאס
6. יוסי אורנים

עו"ד אליהו בן עזרא
המשיבה/התובעת:
אריה ראובך ושות' חברה בע"מ
עו"ד לימור בר אילן
החלטה
 

 

 

בעניין: סילוק על הסף

 

1.ביום 6/9/16 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה כספית על סך 54,901 ₪ בגין שירותי הנהלת חשבונות וראיית חשבון אותם סיפקה התובעת בגילגולה הקודם תחת השם אביטן את ראובך ושות' בע"מ לנתבעת 1 במהלך הבחירות לעיריית נהריה שהתקיימו בנובמבר 2008. בסעיף 13 לכתב התביעה נכתב כי עבודת התובעת נמשכה עד חודש אוגוסט 2009. בסעיף 16 לכתב התביעה מסבירה התובעת כי ביום 31/10/10 בוצעה היפרדות בין השותפים בחברה בשמה הקודם, בהתאם לפסק בורר מיום 2/9/10, לפיו התובעת זכאית לחובות העבר של החברה המשותפת. בסעיף 21 לכתב התביעה נטען כי בשיחה שהתקיימה בין מנהל התובעת אריה ראובך (להלן: "אריה") לבין הנתבעים 2 ו – 3, ניסו הנתבעים הנ"ל לשכנע את אריה להמתין לתשלום החוב והבטיחו כי ידאגו לתשלום. לכתב התביעה צורף תמלול השיחה מיום 24/10/14 כנספח 5.

 

2.ביום 16/11/16 הוגשה הבקשה שבפניי לסילוק התביעה על הסף בשל התיישנות והעדר יריבות והארכת מועד להגשת כתב הגנה. נטען כי המכתב האחרון שצורף לתביעה נערך ביום 13/8/09 ולכן גם לשיטתה של התובעת, התביעה התיישנה במועד בו הוגשה, 6/9/16. עוד נטען כי מי שערך את המסמכים הרלבנטיים לתביעה הוא אריה ולא התובעת. במענה לאמור בסעיף 16 לכתב התביעה נטען כי התובעת בחרה שלא לצרף לתביעה את פסק הבורר מיום 2/9/10 וכן פסק דין המתייחס לפסק הבורר בתיק אזרחי 19712-01-14 ממנו ניתן ללמוד כי פסק הבורר הטיל אחריות על השותף יוסף אביטן (להלן: "יוסף") לגבות את חובות החברה המשותפת ולא על אריה או על התובעת. לפיכך גם על פי פסק הבורר לתובעת אין יריבות עם הנתבעים, כאשר התובעת לא הציגה רשימת לקוחות הכוללת את הנתבעים.

 

3.ביום 22/11/16 הוגשה תגובת התובעת. נטען כי השירות שניתן לנתבעת 1 באמצעות אריה או יוסף, שהיו השותפים בתובעת, נמשך לפחות עד חודש יוני 2010, כפי שעולה מסיכום דיון ברשות המיסים שצורף לתגובה. לחילופין גם אם השירות הסתיים בחודש אוגוסט 2009, התביעה לא התיישנה לאור פסיקת בית המשפט העליון בע"א 3141/99 לפיה כאשר הימים האחרונים של תקופת ההתיישנות חלים בפגרה, נדחה סוף תקופת ההתיישנות ליום החול הראשון שלאחר הפגרה. עוד נטען כי במסגרת השיחה מיום 24/10/14 הודה הנתבע 2 בחוב ולכן מרוץ ההתיישנות מתחיל לכל המוקדם ממועד זה בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות. כמו-כן יש לפרש את חוק ההתיישנות בצמצום על מנת לא לחסום את גישת התובעת לערכאות ולא לאפשר לנתבעים להנות מכך שמשכו את אריה במשך שנים, תוך שהם מנצלים את הכבוד שרכש להם ומבטיחים לו לשלם את החוב. במענה לטענת חוסר היריבות, נטען כי אריה הוא רואה חשבון ויוסף הוא יועץ מס. במסגרת סיום השותפות נקבע בפסק הבורר כי החברה תישאר בידיו של אריה בשינוי שמה ומחצית הלקוחות יעברו ליוסף. כיוון שהנתבעת 1 לא היתה לקוחה קבועה או פעילה, היא לא נכנסה לרשימות שקבע הבורר. בסעיף 107 של פסק הבורר, אשר צורף כנספח 3 לתגובה, נקבע כי לקוחות שלא מצויים ברשימה ממשיכים להיות לקוחות החברה שתהייה בבעלותו של אריה. בנוגע לפסק הדין בתיק אזרחי 19712-01-04 נטען כי פסק הדין הכריע בתביעה למתן חשבונות שהוגשה על ידי אריה נגד יוסף בנוגע לגביית חובות של לקוחות שעברו ליוסף, תוך שהם חייבים כספים לחברה במועד ההפרדות. לפיכך לפסק הדין אין כל קשר לתביעה בתיק זה, שכן הנתבעת 1 לא היתה לקוחה פעילה של החברה המשותפת במועד ההפרדות. לפיכך מבוקש לדחות את הבקשה. למען הזהירות, ככל שתתקבל טענת הנתבעים בעניין העדר יריבות, מבוקש להתיר לתובעת להוסיף את אריה כתובע נוסף בתביעה זו.

 

4.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק התביעה על הסף ולהוסיף לרשימת הנתבעים את אריה כתובע נוסף מהטעמים שיפורטו להלן.

 

5.די באמור בפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 3141/99 מגדל חב' לביטוח בע"מ נ' פונדמינסקי, פסקי דין נ"ה(5) 817 כדי לדחות את טענת ההתיישנות. נקבע באותו פסק דין כי אם ימיה האחרונים של תקופת ההתיישנות חלים בפגרה, נדחה סופה של תקופת ההתיישנות ליום החול הראשון שלאחר פגרת בתי המשפט. במקרה שלפנינו אין מחלוקת כי ימיה האחרונים של תקופת ההתיישנות היו במהלך פגרת הקיץ ולכן התביעה שהוגשה ביום הראשון של שנת המשפט, לא התיישנה. כמו-כן לאחר שקראתי את תמליל השיחה מיום 24/10/14 אשר צורפה לכתב התביעה הגעתי לכלל מסקנה כי תוכן הדברים יכול לבסס טענה לפיה מרוץ ההתיישנות החל במועד השיחה שכן לפחות הנתבע 2 מודה במפורש במהלך השיחה בקיומו של חוב. כך למשל בעמ' 2 של התמליל שורה 6 אומר הנתבע 2 לאריה במענה לבקשתו לקבל את הכסף: "אני אתן לך לא במכה אחת, לאט לאט". כמו-כן בעמ' 3 של התמליל שורות 9-15 שואל הנתבע 2 את אריה כמה אנחנו חייבים לך על הבחירות, אריה משיב ארבעים אלף פלוס מע"מ והנתבע 2 אומר שצריך להחזיר את הכסף. די באמור לעיל כדי לקבוע בפסקנות כי יש לדחות את טענת ההתיישנות בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות הקובע כי אם הודה הנתבע בקיום זכות התובע, תתחיל תקופת ההתיישנות מיום ההודאה.

 

6.באשר לטענת העדר היריבות, המסמכים שצורפו לכתב התביעה מקשים להגיע למסקנה חד משמעית בשאלה האם ההתקשרות של הנתבעת 1 היתה עם אריה עצמו או עם החברה בה היה שותף ביחד עם יוסף. כדי למנוע התדיינות מיותרת בעניין זה בהמשך ההליך, מן הראוי לאפשר לתובעת לצרף לרשימת הנתבעים את אריה באופן שייאפשר לבית המשפט לדון במחלוקת לגופה.

 

7.עיון בסעיף 107 של פסק הבורר מבסס את טענת התובעת לפיה הנתבעת 1 לא היתה לקוחה קבועה של החברה המשותפת ולכן שמה לא מופיע ברשימת הלקוחות אשר צורפה כנספח לפסק הבורר. בפסק הבורר נקבע במפורש כי לקוחות שכאלו ימשיכו להיות לקוחות החברה שתהייה בבעלותו של אריה ואין לגביהם כל התחשבנות. במצב דברים שכזה ברור וגלוי כי פסק הבורר לא יכול לבסס סילוק על הסף של התביעה בשל העדר יריבות.

 

8.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומורה על צירופו של אריה ראובך לתביעה כתובע מס' 2. כתב תביעה מתוקן הכולל תוספת זו בלבד וכן את פסק הבורר יוגש לתיק בית המשפט בהקדם האפשרי ולא יאוחר מיום 11/12/16. הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 45 יום ממועד קבלת כתב התביעה המתוקן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ