אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12318-03-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' כץ ואח'

תא"מ 12318-03-16 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' כץ ואח'

תאריך פרסום : 23/10/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
12318-03-16
17/10/2017
בפני הרשם:
צחי אלמוג

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
יר כץ
פסק דין

תביעת תחלוף לקבלת כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכבה עקב פגיעת רכבו של הנתבע וזאת ביום 21.11.15.

גרסת המבוטחת הינה:

לפני כשנתיים, יום שבת, הגעתי לרחוב הראל בת"א, בסביבות השעה 12:00, יום הולדת לנכדה שלי. בסיום היום הולדת, בסביבות 15:00, יצאנו החוצה, ראיתי שהרכב שחניתי, רכב אחר, שחנה בחזית, פשוט נכנס אל הרכב שלי, נתן מכה ונשאר. רכב לי על חזית הרכב. הרכב שהיה מאחורה, היה 40 ס"מ מרחק, לא הייתה לי אפשרות לצאת ולחזור הביתה. שאלנו אנשים ברחוב של מי הרכב, ואף אחד לא מכיר. התקשרנו למשטרה, וסיפרנו שיש רכב שחוסם, ואי אפשר לצאת. אמרו שהם יתקשרו, ויבואו לשחרר, התקשרתי שוב, והודיעו לי שלא עונים בטלפון. חיכיתי עוד, ואחרי כ-25 דק' מגיע כפיר עם אביו, ועוד מישהו צעיר, ושאל אותי בתדהמה מה קרה. שאלתי אם זה הרכב שלו, אמרתי שהרכב חונה, ועלי. לפני כן לא היה שום רכב, זה היה ריק לחלוטין. הוא אמר שאשתו חנתה, היו ילדים ברכב, היא הייתה נורא לחוצה, והלכה. רכב אחד חנה במרחק של 30-40 ס"מ, הרכב שלי, והרכב שלה היה בצורה כזו, וטיפה בזווית, על הרכב שלי. כך מצאתי את הרכבים, כמו שרואים בתמונה שצורפה לכתב ההגנה. הוא הזיז את הרכב, אמרתי לו שיש דפיקה ושיראה, היא פחסה לי את החזית עם המספר, ובפגוש היה שבר. הוא אמר שזה שום דבר. אמרתי שאקח את הרכב לפחחות, ומה שיגידו, אני אצלצל. בגלל השבר הייתי אמורה להחליף כל הפגוש, ואין אפשרות להלחים פלסטיק. הוא אמר שזה עולה 2,500 + 1,200 ₪ פירוק והרכבה של הפגוש, שלחתי לו בוואטסאפ תמונה והצעת מחיר, שאלתי מה אומר, והוא לא ענה לי. אמרתי לו שאם יגדיל התמונה, אפשר לראות השבר בפגוש. הוא לא ענה לי ולא שום דבר. התקשרתי לסוכן הביטוח, והוא אמר שינסה להתקשר אליו. הסוכן שלנו דיבר איתו, ואמר לו שכך וכך הנזקים ואם רוצה להגיע לפשרה על הרכב, אז הוא אמר שאם תובעים, סוכן הביטוח אמר, שהוא אמר לו שיהפוך הקערה על פיה, ויגיד שהיא נכנסה ברכב של אשתו.

גרסתו של הנתבע הינה:

שמעתי כמה דברים חדשים, אני קיבלתי טלפון מהמשטרה ביום שבת בצהריים, במקרה הייתי ברחוב ליד, עם חמי, הוא כאן היום. עברו שניות ממש ברמת הדקה עד שהגענו, המשטרה חיפשה אותנו לפני כן ולא הייתה תשובה, אין לי מושג על מה זה מבוסס. היינו בדרך לפארק שנמצא ברחוב הראל. אשתי הגיעה עם אמה והילדים, לא נסיעה פרועה או חזרה מבילוי, או משהו כיוצא בזה. הגעתי למקום, ואני לא יודע מי חנה שם קודם. אני לא יודע אם אנחנו או היא. אני לא אמרתי שאהפוך הקערה על פיה בשום רגע נתון, אני בא בטוב ולא לשחק משחק. הגענו לרכב, התנצלתי קודם כל, להגיד סליחה אם פגענו, ואז הזזתי את הרכב קדימה. היינו כולנו, וצילמנו, רואים בצילומים, הם נמצאים בניירות, הצילומים שלה לא. רואים בצורה ברורה שלא היה שום נזק. האינסטינקט הראשוני הוא להתנצל, והראיתי לה שהפגוש דפוק מהצד ולא קשור לרכב שלנו, ואת אמרת נכון. וזו החתיכה שהיה צריך להחליף. את מדברת על להחליף לוחיות הרישוי, הפגוש הוא אלסטי, מה שהראית כסדק, זה לא במקום ובגובה שבו הרכבים נגעו אחד בשני. אחרי שאני רואה כל הדברים האלה, לא ביקשתי למחוק את חברת הביטוח, אני מאמין בחפותי בסיפור הזה, אני חושב שהיה מקרה, אני לא מתנער מאחריות בשום שלב בחיים וגם לא בעניין הזה, ובשביל העובדות, אני צירפתי תמונות להמחיש גובה הפגיעה ואין לזה קשר למקום הפגיעה. ראינו שלא הייתה במקום פגיעה. אני בדקתי הניירת והדו"ח של השמאי הוגש 5 שבועות אחר האירוע, אני לא יודע מה קרה בדרך. יש לי ברכב מצלמת רוורס, נכון שיש גורם אנושי, אבל יש מצלמת רוורס, ומשתמשים בה, היא נוכחת ומופעלת אוטומטית. פגשתי את האנשים שפגשתי באותו יום שבת, כמעט שנתיים עברו מאז, לא ראיתי תמונות שלהם, היא שלחה לי בוואטסאפ, לא סתם לא הגבתי, זה לא היה בגובה, וזה לא מהרכב שלי.

מר איתן אגמון, חמיו של הנתבע, סיפר:

כפיר ואני נסענו ברכב שלי והוא קיבל הודעה מהמשטרה שהרכב שלו חוסם רכב אחר. במקרה היינו במרחק מאד קצר, הגענו אחרי פחות מדקה. כפיר הזיז את הרכב שלו, ואז הצדדים החליפו פרטים. אבל כפיר צילם את הרכב, נדמה לי שגם הצד השני צילם גם כן, וראינו במקום שאין שום נזק לרכב.

לבית המשפט הוצגה תמונה המדגימה את המגע בין כלי הרכב. התמונה צורפה לכתב ההגנה של הנתבע וניתן להבחין בבירור כי רכב הנתבע "דבוק" לרכב המבוטחת.

חרף עדויותיהם הארוכות, יחסית, של העדים, הרי שהתמונה הברורה העולה מהן היא שרכב המבוטח עמד בחניה ואילו רכב הנתבע הוא שחנה באופן צמוד, עד כדי מגע מלא, עם רכב המבוטחת. בהקשר זה אמינה עליי עדות המבוטחת ביחס לנסיבות הפגיעה שכן הא ראיה כי הנתבע עצמו אישר שקיבל טלפון מן המשטרה לסור ולהזיז את הרכב, והדבר תומך בדברי המבוטחת כי התקשרה למשטרה מאחר והיתה חסרת אונים ללא יכולת להזיז את הרכב. ברור כי אילו היתה המבוטחת זו שנצמדה לרכב הנתבע, לא היתה מתקשרת למשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ