אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1229-06-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגבריה ואח'

תא"מ 1229-06-13 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגבריה ואח'

תאריך פרסום : 20/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
1229-06-13
29/10/2014
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעים, צד שלישי:
1. גמעה אגבריה
2. עבד ג'בארין
3. שותפות דואר אלימאן

החלטה
 

 

בעניין: בקשה לסילוק על הסף של ההודעה לצדדים שלישי

 

1.התובעת, חברת ביטוח, הגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים. לטענתה, היא בטחה עסק של בית מרקחת הממוקם בבניין אלימאן בשכונת שריפה באום אל פאחם. ביום 15.9.2011 מצא מבוטחה כי קיימת נזילה מהתקרה, שמקורה בצנרת דירת המגורים של הנתבעים, אשר גרמה לנזק למבנה ולמלאי העסק.

 

שמאי מטעם התובעת מצא כי מוקד הנזילה הינה מצנרת המזינה את ברזי דירת המגורים הממוקמת מעל לעסק. התובעת שלמה למבוטחה את נזקיו בסך של 43,022 ועתרה בתביעתה להורות לנתבעים לשפותה בגין הסכום הנ"ל, בצירוף שכרו של השמאי.

 

2.הנתבעים התגוננו מפני התביעה וטענו, בית המרקחת בנוי בקומת הקרקע של המבנה, מתחת למפלס הכביש המוביל למבנה. הם הכחישו כי מקור הנזילה בדירה שבבעלותם וטענו, כי מקורו בתשתיות המים ו\או הביוב בשביל הצמוד לבית המרקחת. לכן, טענו כי על הנתבעים להפנות תביעתם אל הגורם האחראי על תחזוקת התשתיות.

 

בד בבד, הגישו הנתבעים הודעה לצד שלישי כנגד עיריית אום אל פאחם, כמי שאחראית לטענתם על תחזוקת מערך תשתיות המים והביוב במקום. נטען, כי הנזק נגרם כתוצאה מנזילה בצנרת המים המצויה בשביל הצמוד לבית המרקחת, המזינה את הבניינים בסביבה וכי העיריה היא בלבד אחראית לנזקים שנגרמו למבוטחה של התובעת.

 

3.העיריה התגוננה מפני ההודעה לצד שלישי וטענה, כי החל משנת 2009, מי שאחראי על תשתיות המים והביוב הינו תאגיד מי עירון בע"מ, מכח סעיף 10 לחוק תאגידי מים וביוב, תשס"א - 2001 ולכן, עתרה לסלק את ההודעה כנגדה בהעדר יריבות. בד בבד, הגישה העירייה בקשה לסילוק על הסף מאותם טעמים. לחילופין, עתרה העירייה להתיר לה להגיש הודעה לצד רביעי.

 

הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים. העירייה לא הגישה תשובה לתגובה, למרות שהמועד לכך חלף, ומכאן החלטתי.

 

4.הלכה היא, כי לא בנקל יעתר בית המשפט לבקשה לסילוק על הסף ועליו לנהוג בזהירות בעת השמוש בסמכותו ליתן סעד זה, שכן החלטה כזו שוללת מהתובע את זכותו להביא את עניינו לפני בית המשפט (ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, עמ' 387). כלל הוא, כי מחיקה או דחייה על הסף של תביעה היא אמצעי קיצוני הננקט רק מקום שאין אפשרות, ולו קלושה, כי התובע יזכה בסעד המבוקש. לפיכך, כל עוד קיים סיכוי כי במדה ויוכחו טענות התובע בכתב התביעה, הוא יכול לזכות בתביעתו, לא תסולק התביעה על הסף (ראה בעניין זה ע"א 693/83 שמש נגד רשם המקרקעין, פד"י מ(2) 668, 671; ע"א 35/83 חסין נגד פלדמן, פד"י לז(4) 721; ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ נגד מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ; ע"א 2452/01 דרור אורן, עו"ד נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ; ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נגד פרופ' חיים אילתה, פד"י מה(4) 18). כפי שיפורט להלן, המקרה דנן הינו אחד מאותם מקרים בהם מתקיימים התנאים לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף, אף שלא מטעמיה של העירייה.

 

5.כאמור, התביעה הוגשה כנגד הנתבעים, בטענה שמקור הנזילה מדירה שבבעלותם וכי הם אחראים להשיב לתובעת את הכספים ששלמה למבוטחה. הנתבעים טענו מאידך, כי מקור הנזילה בתשתיות המים והביוב של העירייה. קיימות, אפוא שלוש אפשרויות. האחת - במדה ותוכחנה טענותיה של התובעת ויקבע כי מקור הנזילה אכן מדירת הנתבעים, ממילא תדחה ההודעה לצד שלישי שהוגשה כנגד העירייה, שהרי במצב דברים זה, הנזק לא נגרם מתשתיות המים של העיריה, כטענת הנתבעים. השניה - במדה ויוכח כי מקור הנזילה בתשתיות המים והביוב, הרי שאין חולק כי אלו אינן קשורות לדירת הנתבעים והם אינם אחראים להן ולכן, תידחה התביעה העיקרית. כפועל יוצא מכך, תדחה גם ההודעה לצד שלישי כנגד העירייה. השלישית - תתכן אפשרות תיאורטית, לפיה יוכח כי מקור הנזילה והנזקים באחריות צד אחר שכלל אינו שותף לתביעה. גם במקרה זה תדחה התביעה העיקרית וכפועל יוצא מכך, גם ההודעה לצד שלישי. נמצא, כי בכל מקרה, אף אם יוכיחו הנתבעים את טענותיהם, לא יהא טעם בהודעה לצדדים שלישיים. ראוי להדגיש, כי אליבא דכול הצדדים, לא מדובר כאן במצב בו שניים עוולו במשותף, אלא, במעוול אחד בלבד שהינו הנתבעים (כפי שטענה התובעת) או העירייה (כפי שטענו הנתבעים). בנוסף, לא קיימת מערכת חוזית בעניין זה בין הצדדים. לכן, לא יתכן שיפוי של הנתבעים על ידי הצד השלישי. לפיכך, דין ההודעה לצד שלישי להמחק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ