אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12277-06-11 סופר נ' לביטוח בע"מ

תא"מ 12277-06-11 סופר נ' לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 06/11/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום צפת
12277-06-11
29/10/2014
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובע:
ויקטור סופר
עו"ד דני זמיר
הנתבעת:
הראל חב' לביטוח בע"מ
עו"ד שמואל שמר
פסק דין
 

 

 

1.תביעה לתגמולי ביטוח רכוש (תגמולי ביטוח מקיף בגין נזק לרכב בעקבות תאונה). סעיף 16 לחוק חוזה הביטוח קובע:

 

סיכון שנתבטל

16. (א) חוזה ביטוח לכיסוי של סיכון שבעת כריתת החוזה כבר חלף או למקרה ביטוח שבאותה עת כבר קרה – בטל.

...

 

 

2.נעם סופר, בנו של התובע, נהג ברכבו של התובע בעת שהיה מעורב בתאונה ביום 21.3.2011. המחלוקת בתביעה דנן היא בשאלה האם נכרת חוזה ביטוח מקיף אצל הנתבעת לפני התאונה, באמצעות הטלפון. אם לא, חוזה הביטוח בטל לאור סעיף 16(א) לחוק חוזה הביטוח המצוטט לעיל. אין מחלוקת על כך שלאחר התאונה, העבירה חברת הביטוח לידי התובע פוליסה בכתב שבה מופיע מועד תחילת כיסוי ביטוחי כ-17.3.2011, מועד החל 4 ימים לפני התרחשות התאונה (ראו פרוטוקול 2.11.2011).

 

אקדים מסקנה לניתוח: התובע לא הוכיח את תביעתו. כבר נפסק שהנטל להוכיח שמקרה הביטוח עוד לא קרה בעת כריתת החוזה רובץ על התובע כמבוטח (ראו פסק דינה של כבוד השופטת כ' ג'דעון ב-ת.א. (שלום חי') 6601-03-09 חנן נ' בטוח ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ, פס' 14-17 (31.5.2012); ראו גם פסקי הדין הנוספים הנזכרים שם; שחר ולר חוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 כרך ראשון §255 ע' 495 (פירוש לחוקי החוזים מיסודו של ג' טדסקי, התשס"ה). בענייננו, אף אילו הנטל היה רובץ על חברת הביטוח להוכיח כי מקרה הביטוח כבר אירע בעת כריתת החוזה, חברת הביטוח הוכיחה זאת. אבאר.

 

3.התביעה הוגשה תחילה כתביעה קטנה. בכתב התביעה הקטנה, לא ציין התובע מאום בענין כריתת חוזה ביטוח בטלפון, אלא – הוא הפנה אל הפוליסה הכתובה. התובע טען כי ביום 21.3.2011 פגעה מונית ברכבו. לטענתו, "על מנת לחסוך בהתרוצצות ותביעות נגד צד ג' הוגשה תביעה לחברת הביטוח שלי, בידי פוליסת ביטוח מקיף לרכב מיום 17.3.11" (ההדגשה הוספה). התובע טען כי השמאי קבע שהרכב הוא בבחינת אבדן לכאורה. התובע מסר את הגרוטאה למכירה, וקיבל מחברת הביטוח 690 ₪ (מחיר מכירת הגרוטאה בסך 2707 ₪ בקיזוז הפרש חוב בסך 2016 ₪). התובע ציין בכתב התביעה הקטנה כי הוא קיבל מכתב מחברת הביטוח לפיו הפוליסה אינה תקפה למרות שהיא גבתה ממנו את כל הפרמיה בגינה. במכתב מחברת הביטוח שצורף לכתב התביעה צוין כי "ע"פ בדיקתנו התרחש האירוע הנטען עוד בטרם כריתת חוזה הביטוח ולפיכך החוזה בטל מבלי שקמה חבות מצידנו לתשלום תגמולי ביטוח וזאת בהתאם לסעיף 16(א) לחוק חוזה הביטוח..." (ההדגשה הוספה). התובע לא התייחס באופן כלשהו בכתב תביעתו לטענת חברת הביטוח לפיה התאונה אירעה לפני כריתת חוזה הביטוח.

 

4.בכתב ההגנה, חברת הביטוח טענה כי ביום 3.3.2011, התובע ו/או בנו פנו לסוכנות לביטוח "אייל רוזנברג" על מנת לבטח את הרכב בביטוח חובה בלבד. נטען, כי ביום 17.3.2011 שוב פנה התובע ו/או בנו לסוכנות הביטוח על מנת לקבל הצעת ביטוח מקיף, אך באותו מעמד לא הודיעו כי הם מבקשים לרכוש את הביטוח המקיף, ולא נאמר להם שהם מבוטחים בביטוח מקיף. נטען, כי התאונה אירעה ביום 21.3.2011 בשעה 6:30 בבוקר. רק לאחר התרחשות התאונה, בשעה 8:30 באותו בוקר, פנה התובע לסוכנות הביטוח על מנת שזו תעביר לו הצעה לביטוח המקיף (הצעה כתובה).

 

5.כבוד השופט א' גולקורן קבע ביום 2.11.2011 כי התביעה תעבור להידון בבית משפט השלום. מטעם התובע הוגש, תחילה, רק תצהירו של התובע עצמו. בתצהיר עדותו הראשית של התובע מיום 19.12.2011 הצהיר התובע כי הוא שוחח עם פקידה/סוכנת בשם רחל ביום 17.3.2011 וביקש לרכוש את הביטוח המקיף מאותו יום ולשלם את הפרמיה בארבעה תשלומים. לפי תצהיר התובע, רחל הודיעה לו שהרכב מבוטח מאותו יום (שם, פס' 8). הוצהר, כי רחל הודיעה לתובע כי התשלומים ייגבו רק לאחר שתקבל מסמך העדר תביעות (שם, פס' 11). התאונה אירעה ביום 21.3.2011 בשעה 6:30 בבוקר, ולפי הצהרתו של התובע, בנו נעם הודיע לרחל בסוכנות הביטוח סמוך ל-8:30 בבוקר על התאונה. התובע הצהיר כי "אני דיברתי עם רחל קצת אחרי 0830 בבוקר, כדי להעביר לה את פרטי כרטיס האשראי מאחר וביום שישי קיבלה כבר בפקס את מכתב היעדר התביעות מחברת הראל" (פס' 14).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ