אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12118-05-16 מקסימוב ואח' נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

תא"מ 12118-05-16 מקסימוב ואח' נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/12/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12118-05-16
18/12/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובעים:
1. רושל מקסימוב
2. נינה מקסימוב

עו"ד גלעד סער
נתבעות:
1. יוניון מוטורס בע"מ
2. הילוך שישי יפו בע"מ

עו"ד זיו גבע
עו"ד חן אלעזר
פסק דין


לפניי תביעה, 31,456 ₪ סכומה, לאכיפת הסכם שלא נכרת, ולחלופין לפיצוי בגין נזק שלא הוכח, הכל על יסוד הימנעות התובעים מהצגת נתונים קרדינליים לתיק שרק דרך מקרה נחשפו.
 

 

רקע

 

1.התובעים, בני זוג, רכשו מן הנתבעת 1 (להלן: טויוטה), יבואנית טויוטה לישראל, רכב חדש מסוג טויוטה קורולה, תמורת 130,693 ₪. את הרכב רכשו באמצעות סוכנת טויוטה, היא הנתבעת 2 (להלן: הילוך שישי). התובעים, שקיבלו את רכבם ביום 21.11.15, טוענים כי רכבם סבל מחריקה בבלמי הרכב, והם מבקשים לטעון כי מדובר בבעייה כללית של רכבי טויוטה (אף שיוטעם מיד שהשאלה היחידה שעל הפרק היא מצב רכבם שלהם, שבעניינו לא הובאה כל ראיה). התובעים הגיעו למוסכי הילוך שישי (כפי שזו אכן מאשרת) שלוש פעמים משך כחודש לאחר הקניה והלינו על הרעשים; הילוך שישי טוענת כי בדקה ביסודיות אך לא נמצא כל פגם בבלמים. חרף האמור הוצע לתובעים אם רצונם בכך להחליף את רפידות הבלמים, עניין שניתן להבין כי אמור לפתור את בעיית הרעש. התובעים סירבו, מתוך חשש כי הדבר לא יפתור את הבעיה (נספח ב', עמ' 7).

 

2.מכאן פנו התובעים לאפיק המשפטי. הם הקליטו תחילה נציגת שירות, בשיחה שיוער כי קריאה חוזרת בתכתוב שלה לא גילתה הודאה בתקלה בטיחותית רוחבית בבלמי רכבי טויוטה, חרף טענות התובעים בעניין. ביום 2.2.16 פנו באמצעות בא כוח קודם בדרישה לביטול העסקה. במהלך פברואר ומרץ 2016 ניהלו מגעים עם טויוטה. מגעים אלה, שעוד נידרש להם, נחזו קרובים לגיבוש הסכם (ולטענת התובעים – הגיעו כדי גיבוש הסכם) של החזרת הרכב לטויוטה כחלק מעסקת טרייד-אין או כנגד התמורה המלאה ששולמה עבור הרכב. מגעים אלה (המכתבים – נספחים ד'-י"ג לכתב התביעה) סופם ביום 29.3.16 במכתב התובעים שבו נטען שהסכם נכרת למעשה כבר ביום 17.3.16 בהודעת קיבול להצעת טויוטה וכי יש להוציאו לפועל. תכתובת נוספת לא באה. לעומת זאת ביום 24.4.16, ללא כל התראה נוספת, מכרו התובעים את הרכב, לה"ה משה וחוה אברבנאל, תמורת 110,000 ₪ (כאשר אין חולק כי מחיר המחירון אותה עת – 114,000 ₪), הפסד של 20,700 ₪ לעומת המחיר שבו רכשו את הרכב, הפרש שהם מייחסים לבעיית הבלמים הנטענת. זו הקטנת נזק, כך גורסים התובעים. הפרש זה מבקשים התובעים לקבלו, זאת הן נוכח הפרת ההסכם הנטענת (שלפיו טויוטה נאותה לקבל את הרכב תמורת מחירו המקורי), הן נוכח הנזק הנטען (קרי הפרש מכירה שהוא תולדה של בעיית הבלמים). כן מוסיפים הם הפסד ימי עבודה נטענים של התובע, 756 ₪ סכומם, ועוגמת נפש נטענת בסך 10,000 ₪.

 

3.טוענת טויוטה: תקלה לא הייתה. אם הייתה בעיית רעשים, זאת ניאותה לפתור באמצעות החלפת רפידות; בכך לא חפצו התובעים. הסכימה טויוטה: היא תקבל את הרכב כחלק מעסקת טרייד-אין. אחר כך הסכימה: היא תקבל את הרכב גם ללא עסקת טרייד-אין, ותשיב לתובעים את כספם, הכל נתון לבדיקתו של הרכב המוחזר. ברם גם כאשר עמדה לפניהם הצעה קונקרטית של טויוטה, התובעים החליטו שלא להתקשר בהסכם עם טויוטה, נטען, ותחת זאת מכרו את רכבם לאחר, בהפסד של 20,000 ₪. הרקע לכך, מעריכה טויוטה: רכבם של התובעים עבר תאונה משמעותית, שלא גולתה בתביעה, ולכן התובעים מיהרו למכור את הרכב ולטעון כי כל הפרש המחיר מקורו בנתבעות.

 

4.מוסיפה הילוך שישי, המאמצת ככלל את טענות טויוטה: אין לה כל יריבות עם התובעים. הילוך שישי שימשה סוכן למכירת הרכב, והתובעים עצמם לא סברו בכל עת שבת הפלוגתא שלהם היא הילוך שישי. כל חלופת המכתבים והמגעים התקיימו מול טויוטה לבדה. להילוך שישי אין כל אחריות, נטען.

 

5.ישיבה מקדמית התקיימה ביום 15.12.16. בראשיתה אישר התובע כי תאונה אכן אירעה: מאן דהוא ניסה כנראה לגנוב את רכבם של התובעים ולהניפו באמצעות מלגזה, שאז נגרם לרכב נזק בצדו השמאלי. תאונה זו לא הטרידה את הקונה, טען התובע: סוגיית הבלמים, שנמצאו בלתי תקינים בבדיקת מכון רישוי, היא שהובילה למו"מ ממושך של התובע עם הקונה ולהפחתת המחיר. לאחר דברים אלה נערך ניסיון להביא את הצדדים להסכמות, בין אם לייתור ההליך ובין אם לקיצורו; המהלך לא צלח, וזו זכותם המלאה של הצדדים. נוכח היקפה הדל של המחלוקת והזמן הקצר של החקירות הנגדיות שצפו ב"כ הצדדים, נקבעה ישיבת הוכחות להמשך היום. זו נשמעה, הצדדים סיכמו (על טענותיהם הדרושות להכרעה נעמוד בפרק הדיון), בחינת האפשרות לייתור ההליך גם בשלב זה לא סייעה (וגם זאת זכותם המלאה של בעלי הדין), והגיעה אפוא עת הכרעה.

 

דיון

 

6.לאחר שמיעת העדים, האזנה לסיכומי הצדדים, ובחינה מחודשת של כל המסמכים שבתיק, המסקנה הברורה היא אחת: דחיית התביעה. אנמק בתמציתיות, כמצוות המחוקק בכל הנוגע לתיקים המתבררים בסדר דין מהיר.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ