אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12089-09-16 ארנולדס נ' כהן גור

תא"מ 12089-09-16 ארנולדס נ' כהן גור

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
12089-09-16
12/07/2017
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובע:
מיכאל ארנולדס
נתבעת:
יהודית כהן גור
פסק דין

לפני תביעה בגין נזקי רכוש.

1.התובע הוא בעליה של דירה בבית המשותף המצוי ברח' מארק שאגאל 8 בחיפה הידועה כתת חלקה 8, חלקה 26 בגוש 10794 ("הדירה"). הנתבעת היא בעליה של הדירה המצויה בחלקת משנה 10 ומיקומה מעל דירת התובע. בחודש 9/14 החל התובע להתגורר בדירה ובחודש 10/14 הבחין התובע כי בקיר חדר השינה ישנם סימני רטיבות. לטענת התובע, בדיקה על ידי סוקר מטעם חברת הביטוח אשר ביטחה את התובע בביטוח מבנה, העלתה כי מקור הנזילה הוא מדירת הנתבעת. התובע טוען כי פנה אל הנתבעת בעניין ונענה כי בעל מקצוע מטעמה טיפל בבעיה.

2.התובע טוען כי פניות נוספות מטעמו אל הנתבעת בעניין זה, נענו בתשובות דומות. על אף האמור, התובע טוען כי הנזילה לא תוקנה והוא נאלץ לפנות לבעלי מקצוע מטעמו לצורך ביצוע התיקונים. לטענתו, הנתבעת פעם אחר פעם סיכלה את האפשרות לתיקון הנזילה מדירתה.

3.התובע טוען כי בחודש 4/16 הוא פנה לבעל מקצוע נוסף וזה הסביר לו כי יש צורך בתיקון הצנרת בדירת הנתבעת, אך גם אז, הנתבעת סירבה לאפשר לאיש המקצוע להיכנס לדירתה. עוד טוען התובע כי במהלך ביקורו זה של איש המקצוע מטעמו, התברר כי קיימת נזילה נוספת בצינור ניקוז מדירתה של הנתבעת. בעל המקצוע תיקן את הנזילה בקומה הראשונה, אולם הנזילה בחדר השירותים של הנתבעת לא תוקנה נוכח סירובה של הנתבעת לתקן נזילה זו.

4.בהמשך, פנה התובע, לטענתו, אל הנתבעת באמצעות עו"ד מטעמו בדרישה לתיקון הנזילה והשבת עלות התיקונים שביצע בעל המקצוע מטעמו. לאחר דין ודברים שנמשך כחודשיים, נאותה הנתבעת להזמין את בעל המקצוע על מנת שיסיים את הטיפול בנזילה מכיוון דירתה של הנתבעת וכן יתקן את קיר חדר השינה של התובע. לטענת התובע, הנזילה גרמה להרס לקיר החדר השינה והוא נאלץ במשך כשנתיים לישון בחדר השינה, כאשר ריחות חדר השירותים של הנתבעת נודפים בדירתו. לטענתו, היה על הנתבעת לתקן את הנזקים בדירתה מיד עם דרישתו אלא שזו עשתה כן רק לאחר כשנה וחצי.

5.התובע טוען כי כתוצאה מהנזילה וההשתהות בתיקונה נגרם נזק לדירתו. לטענת התובע הוא נשא בעלות התיקון בסך 5,148 ₪. התובע טוען כי על הנתבעת להשיב לו עלות זו. לטענתו, ככל שהנתבעת הייתה פועלת לתיקון הנזילה מיד עם דרישתו הראשונה, היה נמנע סבלו המתמשך. לטענת התובע, על הנתבעת לפצותו בסך נוסף של 15,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לו.

6.הנתבעת טוענת כי עשתה כמיטב יכולתה, על מנת לתקן את הליקויים בדירתה, אשר גרמו לטענת התובע, לנזילה בדירתו. הנתבעת טוענת כי הכול נעשה בשיתוף פעולה מלא ורציף מול התובע ולשם כך היא השקיעה כספים, משאבים, מאמצים וזמן רב. לטענתה במהלך שנת 2006 היא ערכה שיפוץ צנרת בדירתה. במהלך השנים 2014-2015 היא נתנה הסכמתה במספר הזדמנויות לכך שבעלי מקצוע מטעם התובע יגיעו לדירתה על לבדוק את מקור הרטיבות, אלא שאלה, לטענתה, לא מצאו כל סיבה או מקור בדירת הנתבעת לבעיות הרטיבות בדירת התובע. בהמשך לנוכח תלונות התובע היא הזמינה בעל מקצוע מטעמה אשר אף הוא בדק את דירתה במספר הזדמנויות ואף פירק את רצפת חדר שירותי האורחים בדירתה וגם אז לא אותרה כל רטיבות. בהמשך החליף בעל המקצוע מטעמה את אחד מצינורת המים בשירותי האורחים.

7.הנתבעת טוענת כי בחודש 11/15 הודיעה רעיית התובע לנתבעת כי הקיר בדירתם התייבש לחלוטין וביקשה כי בעל המקצוע מטעם הנתבעת יגיע על מנת לבצע עבודות סיוד וצביעה. בחודש 12/15 הודיעה רעיית התובע לנתבעת, כי העבודות בוצעו בהצלחה וכל שנותר לבצע הוא צביעה של קיר. הנתבעת אשר שהתה בחו"ל באותה העת הודיעה לנתבעים כי הם יכולים לפנות לחתנה או להמתין עד לשובה מחו"ל והנתבעים בחרו להמתין עד לשובה. בחודש 3/16 שוב התלוננה רעיית התובע בפני הנתבעת על בעיית רטיבות בדירתם ועל כן ביום 18/3/16, שוב הגיע בעל המקצוע מטעם הנתבעת וביצע איטום מחדש של הצינורות. במהלך חודש 4/16 אפשרה הנתבעת לבעל מקצוע נוסף מטעם התובע להיכנס לדירתה ולאחר בדיקה, טען אותו בעל מקצוע כי הוא יצטרך לעשות את מלוא עבודות התיקון בדירתה, מאחר והתובע מתנגד לכך שעבודות התיקון יתבצעו מדירתו. לטענתה, בעל המקצוע מטעם התובע נהג כלפיה בגסות ובתוקפנות והיא עמדה על זכותה כי בעל מקצוע מטעמה, יגיע לדירתה על מנת לחוות דעתו. לטענתה באותו היום התקשר אליה התובע ואיים עליה כי ככל ולא תיעתר לבקשת בעל המקצוע מטעמו הוא "יעלה אליה וייפרק אותה".

8.הנתבעת טוענת כי בעל המקצוע מטעם התובע ביצע עבודות מתחת למדרגות דירתה זאת ללא הסכמתה וללא תיאום עמה ואף דרש ממנה כי היא תישא בעבודות התיקון, דרישה לה סירבה הנתבעת. ביום 7/6/16, לאחר בדיקה נוספת שערך איש המקצוע מטעמה, נמצא לטענת הנתבעת, כי יש בעיה של מכרסמים בצינורות הביוב של הבניין. התובעת בהיותה חברה בוועד בית המשותף הזמינה מדבירים וכן שילמה לבעל מקצוע עבור צביעת הקיר בדירת התובע. הנתבעת טוענת כי בהתאם להצעת מחיר שקיבלה מבעל מקצוע מטעמה היא הסכימה לשלם לתובע סך של 3,500 ₪ עבור תיקון מלא של דירת התובע, אולם התובע סירב לכך.

9.לטענת הנתבעת, דין התביעה כנגדה להידחות ולחלופין ככל והתביעה תתקבל עומדת לה הזכות לקזז מכל סכום שייפסק לטובת התובע, את הסכומים אותם נשאה בעבור תשלום לבעלי מקצוע מטעמה.

דיון:

10.התובע טוען כי הנתבעת התרשלה כלפיו וכתוצאה מהתנהלותה זו, נגרמו לו נזקים ועליה לפצותו בגינם. עוולת הרשלנות מורכבת משלושה יסודות. חובת זהירות (מושגית וקונקרטית), התרשלות ונזק. על התובע פיצויים בגין עוולת רשלנות, הנטל להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין הנזק להתרשלות. ראה בע"א 145/80 ועקנין נ' המועצה המקומית בית שמש, פ"ד לז(3) 113.

האם הפרה הנתבעת את חובת הזהירות כלפי התובע?

11.סעיף 3 (ב) לתוספת בחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 קובע כי בעל דירה זכאי לדרוש מבעל דירה אחרת שיבצע תיקון בדירה האחרת, שאי-ביצועו עלול לפגוע בדירתו של דורש התיקון. מכאן כי קיימת חובת זהירות מושגית של בעל דירה כלפי שכנו ולפיה עליו לבצע בדירתו שלו כל תיקון אשר בהעדרו עשוי להיגרם נזק לדירת השכן.

12.בענייננו אין חולק כי על הנתבעת, כבעלת הדירה הממוקמת מעל דירת התובע, חלה חובה לדאוג לתקן ליקויים בדירתה העלולים לגרום נזק לדירת התובע. חובה זו נגזרת אף מיכולתה של הנתבעת לצפות כי ליקויים בדירתה יסבו נזק לדירת התובע, כפי שאכן קרה בפועל. הנה כי כן, קמה אף חובת הזהירות המושגית של הנתבעת כלפי התובע.

13.הנתבעת טענה כי לא היה כלל ליקוי בדירתה ומשכך לא הופרה חובת הזהירות הקונקרטית, אלא שהראיות אשר הוצגו לפני בית המשפט כמו גם עדויות הצדדים מעלות אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ