אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 12017-01-14 קשר רנטאקר בע"מ נ' האחים חמוי (מוצרי בשר) בע"מ

תא"מ 12017-01-14 קשר רנטאקר בע"מ נ' האחים חמוי (מוצרי בשר) בע"מ

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
12017-01-14
06/03/2016
בפני הרשמת:
סיגל אלבו

- נגד -
תובעת:
קשר רנט א קאר בע"מ
נתבעת:
האחים חמוי (מוצרי בשר) בע"מ
פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, וזאת ללא מתן נימוקים, ולאחר שתוכנו של סעיף זה ומשמעותו הוסברו לצדדים על ידי בית המשפט.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, שמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות שהוצגו לפני ושקלתי אותן ואת הדין המהותי, אני קובעת כי יש לקבל את טענת התובעת כי רכב הנתבעת פגע ברכבה וגרם לנזקים המפורטים בחוות דעת השמאי.

כך, המחזיק ברכב התובעת העיד כי על רכבו הונח פתק בו נרשם כדלקמן: "משאית קיש קירור בשעה 10:40 מס' רכב 71-920-70 עברה ודפקה לך את המראה, פרקה סחורה בישיבת חורב, בשר דגים". המחזיק ברכב התובעת אף הציג צילום של הפתק הנטען. יצוין, כי מדובר בעד ניטרלי שאין לו אינטרס בתוצאות התביעה.

אין מחלוקת כי בבעלות הנתבעת רכב מ.ר. 71-920-79. מעדותו של מר עמי לוי, קצין רכב של הנתבעת במועדים הרלבנטיים, עולה כי על המשאית נשוא התביעה מופיעים המלים "קיש קירור", בדיוק כפי שצוין בפתק. כך גם העיד הנהג ברכב הנתבעת במועדים הרלבנטיים, כי הנתבעת מחלקת סחורה ל"ישיבת חורב".

מדו"ח האיתורן שהגישה הנתבעת עולה, כי המשאית נשוא התביעה אכן היתה ברח' בן ציון אטון בהר חוצבים, היינו במקום התאונה, ביום 30.4.13 בסמוך לשעה 10:40.

די בראיות אלה, על מנת לקבוע כי משאית הנתבעת היא שפגעה ברכב התובעת. העובדה שנהג הנתבעת הכחיש בעדותו את הפגיעה, אינה מובילה למסקנה כי לא אירעה פגיעה כאמור, שכן ייתכן בהחלט שנהג המשאית לא שם לבו לכך שהמשאית פגעה במראת רכב התובעת והמשיך בדרכו.

בהתאם לכך, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,642 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 30.4.13 ועד התשלום בפועל.

יחד עם זאת, בנסיבות העניין, אין מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת. זאת לנוכח העובדה כי התובעת לא מסרה לנתבעת פרטים מדויקים באשר למקום התאונה, ואף שעת התאונה המצוינת בכתב התביעה התבררה כלא נכונה, מה שגרם לנתבעת טרחה מיותרת, שכן נאלצה לערוך בדיקה מחודשת האם רכב הנתבעת היה במקום התאונה במועד האירוע.

לאור האמור, יישא כל צד בהוצאותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ