אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישיר איי. די. איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' טבול ואח'

ישיר איי. די. איי. אחזקות בע"מ ואח' נ' טבול ואח'

תאריך פרסום : 06/06/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11970-01-15
28/03/2016
בפני הרשמת הבכירה :
נעמה פרס

- נגד -
התובעות:
1. ישיר איי. די. איי. אחזקות בע"מ
2. מיסה דיב

הנתבעים:
1. שלמה טבול
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 11,098 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת 2, בעטיה של תאונת דרכים מיום 21.11.13 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה במעגל תנועה בכפר יפיע, בשעה 10:00 או במועד סמוך לכך, והיו מעורבים בה רכב התובעות, נהוג בידי התובעת 2, גב' מיסה דיב, ומשאית הנתבעים, נהוגה בידי הנתבע 1, מר שלמה טבול. לאחר ששמעתי את התובעת 2 ואת הנתבע 1 במסגרת דיון שהתקיים לפניי ביום 16.3.16, ולאחר שעיינתי במכלול החומר שהוגש לעיוני, ובכלל זה בכתבי הטענות, בהודעות הנהגים המעורבים בתאונה, בתמונות הנזק לרכב התובעת 2 (ת/2), בתמונות ממקום התאונה, לא ממועד התאונה, כפי שהוצגו לפניי במועד הדיון, במכשיר הטלפון הנייד של הנתבע 1, אך לא הוגשו כראיה (הן במועד הדיון הן לאחריו), אני סבורה, כי דין התביעה להתקבל במלואה.

 

דיון

אין מחלוקת כי התאונה קורית בסמוך לכניסה לכיכר, במקטע דרך שהופך להיות צר, ומאפשר מעבר של רכב אחד בלבד. עוד אין מחלוקת, כי שני הרכבים הוסעו במהירות נמוכה מאוד. הצדדים חלוקים אשר לנסיבות בהן התרחשה התאונה וכפועל יוצא מכך, בשאלת אחריות מי מהם לגרימתה.

 

התובעת 2 טוענת, כי רכבה הוסע בנתיב הימני כדין. לדבריה, בקטע הכביש שלפני הכניסה לכיכר, עבר רכבה לנתיב השמאלי בכדי להיכנס לכיכר. בשלב זה של הדרך, ולפני הכניסה לכיכר, האטה התובעת 2 את מהירות נסיעתה, בכדי לתת לכלי רכב הנוסעים בכיכר זכות קדימה. או אז, משאית הנתבע 1, אשר הוסעה בנתיב הימני, המשיכה בנסיעה, נכנסה למקטע הצר של הכביש לצד רכב התובעת 2, ופגעה ברכב בצד ימין לכל אורכו (ניתן לראות בתמונות הנזק ת/2 שפשופים לאורך צד ימין ברכב התובעת 2, ועקירה של מראת צד ימין ברכב). מנגד, לגרסת הנתבע 1, התאונה התרחשה כאשר הנתבע 1 עצר את המשאית, אשר הוסעה בנתיב הימני, לפני הכניסה לכיכר, בשל רכב חולף. או אז, רכב התובעת 2 ניסה לעקוף את המשאית מצד שמאל ופגע בה.

 

לאחר ניתוח מכלול חומר מארג הראיות, ראיתי לקבל את גרסתה של התובעת 2 ולהעדיף אותה על פני גרסת הנתבע 1. הנני קובעת בזה כי תרחיש התאונה המתואר בעדותה של התובעת 2 ובהודעתה לתובעת 1 הוא הגיוני וסביר יותר והוא מסתדר טוב יותר עם נסיבות התאונה בכללותן ועם מוקדי הנזק ברכב התובעת 2 ואופי הנזקים בו. להלן אביא תמצית נימוקיי:

 

ראשית, אני מקבלת את עדותה של התובעת 2, לפיה במקטע הדרך בסמוך לכניסה לכיכר, מסתיים הנתיב הימני ומתמזג אל הנתיב השמאלי, באופן בו רכב המבקש לנסוע לכיוון ישר בכיכר, צריך לעבור לנתיב השמאלי. אדגיש, כי התובעת 2 מכירה היטב את תוואי הדרך ואת נתיבי הנסיעה בכיכר ובסמוך לה, שכן מדובר בדרך בה נסעה כמידי יום, בדרכה למוסד הלימודים בקריית טבעון ובחזרה. לעומת זאת, הנתבע 1 העיד כי הוא לא זוכר את מקום התאונה וכי נסע בו לעיתים רחוקות בלבד. התרשמתי מעדותה של התובעת 2, ומתמונות המקום שהוצגו לעיוני במכשיר הטלפון הנייד של הנתבע 1, כי המעבר מן הנתיב הימני לנתיב השמאלי כדי להיכנס לכיכר, מתבקש ומתחייב מתוואי הדרך. לכן, היה, לטעמי, על משאית הנתבע 1, לעבור לנתיב השמאלי, לפני הכניסה לכיכר. הנתבע 1 העיד כי בשל היותו נהג משאית, הוא מקפיד על נסיעה בנתיב הימני בלבד (עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורה 29). אולם, במקרה דנן היה עליו לעבור לנתיב השמאלי ורק אז להיכנס לכיכר. נדמה כי הנתבע 1, סבר, בשגגה, כי ניתן לבצע את הכניסה לכיכר, תוך שהמשאית נוסעת בנתיב הימני, בלא לעבור לנתיב השמאלי.

 

שנית, עדותו של הנתבע 1 הייתה מתחמקת, בעלת סתירות מהותיות ולא עקבית. לכן לא מצאתי לקבוע על בסיסה ממצאים של עובדה. כך למשל, משנשאל הנתבע 1, אם בעת קרות התאונה המשאית הייתה בנסיעה או בעמידה, הוא התחמק מתשובה עניינית וענה "זה עניין של שנייה" (עמ' 6 לפרוטוקול הדיון, שורות 26-27). זאת, בניגוד לטופס ההודעה שמסר לנתבעת 2, בו נכתב במפורש "עצרתי בכיכר לתת זכות קדימה". אולם לא די בכך. בהמשך חקירתו הנגדית, סתר הנתבע 1 את גרסתו הראשונית והעיד כי המשאית הייתה במהלך נסיעה (עמ' 8 לפרוטוקול הדיון, שורות 14-15).

 

שלישית, מוקדי הנזק ברכב התובעת 2 ואופי הנזקים בו, מתיישבים בצורה סבירה והגיונית יותר עם גרסתה של התובעת 2. מן הראיות עולה, כי מראת צד ימין של רכב התובעת 2 נעקרה ממקומה. ניתן להסיק מכך, כי המראה נעקרה בשל נסיעת משאית הנתבע 1 ופגיעתה ברכב התובעת 2, אשר הוסע במהירות של כמעט עצירה. מקום בו רכב התובעת 2, היה בנסיעה הרי שסביר כי מראת הרכב הייתה מתקפלת פנימה ולא נעקרת כלפי חוץ. עקירת המראה ממקומה, מחזקת את גרסת התובעת 2 ולפיה משאית הנתבע 1 הוסעה מימין לרכב התובעת 2 אשר האט עד כדי עצירה לפני הכניסה לכיכר.

 

רביעית, עיון בתרשים התאונה, המשורטט בטופס ההודעה שמילא הנתבע 1 לנתבעת 2, ביום 27.11.13, מלמד כי התאונה אירעה בזמן שרכב התובעת 2 נמצא בנתיב השמאלי, ישר לפני הצומת, ואילו משאית הנתבע 1, נמצאת בנתיב הימני ומבצעת מן מעקף בעיקול שמאלה, על מנת להיכנס לכיכר. די בתרשים זה, אשר לא הוכחש על ידי הנתבע 1, כדי ללמד את על אופן התרחשות התאונה.

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ