אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11957-11-15 בית ברוש נ' יוניברסל קומפני פור מטרסיז בע"מ

תא"מ 11957-11-15 בית ברוש נ' יוניברסל קומפני פור מטרסיז בע"מ

תאריך פרסום : 02/01/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11957-11-15
29/12/2016
בפני השופט:
נצר סמארה

- נגד -
תובע:
ועד הבית בית ברוש
עו"ד בכר
נתבעת:
יוניברסל קומפוני פור מטרסיז בע"מ
עו"ד לוי
פסק דין

1.לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו במבנה המוצב בבניין שהתובע אחראי על ניהולו (להלן: "המבנה") בעקבות פגיעת כלי רכב, מ"ר 31-212-60 במהלך נסיעתו לאחור (להלן: "הרכב") (ולהלן: "האירוע").

2.על פי כתבי טענות הצדדים, המחלוקת היא הן לעניין עצם קרות האירוע והן לעניין היקף הנזק.

3.נערכה לפניי ישיבה במסגרתה הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה דיונית לפיה אין מחלוקת לעניין האחריות המוטלת על הנתבעת אלא לעניין גובה הנזק וכי הם מוותרים על שמיעת עדים.

4.כמו כן, הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבל אותה באופן חלקי.

5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, כך שהנתבעת תשלם לתובעת סך של 10,442 ₪.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

מאחר שהמחלוקת היחידה שנותרה להכרעה היא לעניין היקף הנזק הנטען, אומר כי הואיל והנזק הנטען שנגרם למבנה נתמך בחוות דעת שמאי ובהצעת מחיר (נ/1) (ואיני סבור כי חוות דעת השמאי נערכה כדי להתאים להצעת המחיר), ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק ואף לא ביקש לחקור את השמאי על חוות דעתו, אלא רק הסתפק בהצגת הצעת מחיר נגדית בסך של 4,274 ₪, הרי שסכום התביעה בדין יסודו, זולת ראש הנזק של טרדה ובטלה.

מכאן שלא נותר לי אלא לקבל את חוות דעתו של שמאי התובע שהעריכה את נזקי המבנה בסך של 9,262 ₪ ובתוספת שכ"ט שמאי בסך של 1,180 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ