אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11945-03-15 תמיר נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 11945-03-15 תמיר נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/12/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11945-03-15
29/11/2015
בפני הרשם הבכיר:
יגאל נמרודי

- נגד -
מבקשת / נתבעת :
איי אי ג'י חברה לביטוח בע"מ
משיב / תובע:
עו"ד דורון תמיר
החלטה
 

 

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 23.6.2015. המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין הוא 30 יום (תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בשים לב לפגרה, עולה שהבקשה הוגשה במועד.

 

לאחר בחינת נסיבות העניין, הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, נחה דעתי לפיה דין הבקשה להידחות.

 

עניינה של התביעה בשיגור הודעות פרסומת, בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן – החוק). בהודעות מובא פרסום של עסקי הנתבעת.

 

הנתבעת לא הגישה בקשה לביטול פסק דין עצמאית (הנתמכת בתצהיר ערוך על ידה). הבקשה הוגשה על ידי צד שלישי – ג. גוטמן פרסום ומדיה בע"מ – המכונה "החברה המדוורת" (להלן – הצד השלישי). נטען שהתובעת ייפתה את כוחו של הצד השלישי לייצגה בתביעה, שכן הדיוורים נשלחו על ידי גורם זה.

 

הנתבעת היא בעלת דינו של התובע. פסק הדין ניתן כנגדה והיא הגורם היחיד המוסמך להגיש בקשה לביטול פסק דין. הנתבעת אינה יכולה לבחור האם להתגונן בהליך באופן ישיר או עקיף. משהתביעה הוגשה כנגדה, אם יש באמתחתה עילה לביטול פסק הדין, היה עליה להגיש בקשה מתאימה. הנתבעת אינה יכולה להסמיך את הצד השלישי לייצגה בהליך. כבר מהטעם כאמור, שלא הוגשה בקשה עצמאית מטעם הנתבעת עצמה (לא הוגש תצהיר מטעם הנתבעת), דין הבקשה להידחות.

 

למעשה, הימנעות הנתבעת מלהכיר באחריותה כ"מפרסם", בהתאם להוראות החוק, ולהגיש כתב הגנה (כאמור, מלכתחילה לא היה בכוונת הנתבעת להגיש כתב הגנה עצמאי מטעמה), מגלה זלזול בהליך המשפטי ובחובה של הנתבעת כלפי התובע. בנסיבות כאמור, דין הבקשה להידחות, אף מבלי להידרש לסוגיית ההגנה.

 

למעלה מהדרוש, אוסיף ואבהיר שדין הבקשה להידחות גם לגופם של דברים.

 

 

 

על מנת שפסק הדין יבוטל, היה על הנתבעת ליתן הסבר למחדל ולהראות שהגנתה אפשרית. מדובר בשני תנאים מצטברים. אם מסתבר שההימנעות מלהתגונן במועד מקורה לא רק בהתרשלות אלא בזלזול בהליך ובבעל הדין שכנגד, אין די בחיוב בתשלום הוצאות וניתן יהיה להורות על דחיית הבקשה, מבלי להידרש לבחינת סיכויי ההגנה [ר' האסמכתא המובאת בסעיף 2 לתגובה].

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ