אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11873-08-12 כהן נ' ברב

תא"מ 11873-08-12 כהן נ' ברב

תאריך פרסום : 30/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
11873-08-12
29/11/2015
בפני סגן הנשיא:
ערן נווה

- נגד -
תובע:
שרון כהן
נתבע:
מאיר ברב
פסק דין

 

בפני תביעה כספית.

התביעה היא על סכום של 10,000 ₪.

התביעה התחילה כתביעה קטנה ולאחר מכן בהסכמת הצדדים ולאור הצעת בית המשפט בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האיטום הועבר התיק לפסים אזרחיים.

התובע בתביעתו טען, כי סירובו של הנתבע שהינו שכנו ברחוב יעל 10 בקרית מוצקין, להתקין מרזב לאורך גג הרעפים גרמה לחדירה של מים לביתו והסבה לו נזק. הנתבע מצידו טען, כי אין לו חבות ובהמשך ציין כי בניית המרזב שנעשתה על ידו לא שינתה את חדירת המים אשר לטענתו נגרמת כתוצאה מבעיית איטום אצל הנתבע.

בנסיבות אלה, ולאור הסכמת הצדדים כאמור, מינה בית המשפט מומחה בתחום האיטום. המומחה התמנה בתאריך 29.12.13 והצדדים שאינם מיוצגים הפקידו כל אחד סך של 2,250 ₪ להבטחת הוצאות המומחה.

חוות דעתו של המומחה נתקבלה בבית המשפט ביום 7.7.14 (נושא תאריך 21.5.14). כך כתב המומחה בין השאר בחוות דעתו: " לאחר שביקרתי בדירת התובע ובדירת הנתבע, להלן המסקנות: 1. חוות הדעת מטעם התובע אינה נכונה לחלוטין ולכן כל הנעשה מחוות דעת זו לא סייע לפתרון הבעיה. 2. התפר בין שתי הבניינים תקין לחלוטין והוא אינו מהווה כל בעיה, כלומר התפר מהחלק העליון של הגג וזה לא אומר שמתוך המרפסות או המקלחות לא נכנסים מים לתפר זה. 3. לא היה צורך לבצע מרזב (שוקת) לכל אורך הגג של הנתבע מאוחר מאחר והוא לא גרם לאף כניסת מים. אך יש לציין שהמרזב היה הכרחי לבעיית מפגע כלומר, כל כמות המים הגדולה היורדת מהגג הציפה את הכניסה האחורית של דירת הנתבע. 4. הבניין של התובע נבנה ראשון, ולכן היה קיים איטום על גבי הקיר הצמוד לקיר התובע ששם קיים תפר. הבניין של התובע נבנה שנים לפני כן ואז היה צורך לעשות איטום מלא בכל הקירות על מנת שלא יחדרו מים. בשלב מאוחר יותר, נבנה הבית של הנתבע בצמוד לבניין של התובע ולכן בקיר של התובע יש איטום, בקיר של הנתבע אין איטום מכיוון שהקיר נבנה בצמוד לקיר הבניין של התובע ולא היה אפשר לבצע אף איטום". למעשה המומחה מתאר בחלק זה של חוות הדעת את המצב העובדתי כפי שקיים בין שני השכנים. כעת עובר המומחה למסקנות. המסקנות של המומחה הם: חדירת מים בתפר שבין שני הבניינים תגרום לכך שהנתבע יסבול מרטיבות והתובע לא, אלא שבמקרה זה המפגע של המים אצל התובע ואצל הנתבע שייך למחדלים בבניין שלהם. המים אצל התובע כתוצאה מחוסר איטום בבניין שלו והמים אצל הנתבע בגלל ליקויי איטום. מהם הליקויים בדירות השונות, המומחה מפרט את הליקויים בשתי הדירות ומבהיר, כי אין אשמה על הנתבע, וכל אחד חייב לתקן את הליקויים בדירתו על מנת שלא יחדרו מים דהיינו, המומחה קובע כי אין אשמה כלשהי על הנתבע בתיק זה. הליקויים בדירת התובע, הם כדלקמן:

1. כתוצאה מחוסר איטום נכון סביב הצינור וכן צינור מוגבה בשני סנטימטר מעל גובה האיטום של הגג נוצר מקווה מים שחדרו לתוך הגג מתחת ליריעות והתפשטו לתוך הבלוקים החלולים של בניין התובע (מכאן הסיבה שיש מים בחדר השינה של התובע).

2. לדירת התובע היה מים בקומה התחתונה ביותר, והמומחה סבור שזה נבע כתוצאה מהמקלחת של השכנה מעל אשר חדרו לאחר בדיקה דרך רצפת המקלחון ועברו דרך הקירות של התובע לחלק הנמוך של דירתו. בעיית האיטום אפוא שייכת לשכנה (שלא נתבעה) שכן הנכס שייך לה.

בעיות האיטום של הנתבע אינן קשורות לנזקים אצל התובע, המים המחלחלים דרך המרפסת גורמים לרטיבות בקיר המטבח שלו ואינם גורמים כל נזק לקיר התובע.

ציפיתי שחוות דעת זו שנראית על פניה סבירה לחלוטין תביא לסוף פסוק בתיק זה ואולם התובע מיאן להשלים עם חוות הדעת ולאחר ששלוח שאלות למומחה העיד אותו לבסוף בבית המשפט. העדתו התבצעה ביום 16.9.15.

לאחר בדיקת החקירה של המומחה ביום 16.9.15, לא מצאתי שום הצדקה לקבל את עמדת התובע ולסטות מחוות דעתו של המומחה. כזכור, עמד התובע בכתב תביעתו על דרישה שהנתבע יתקין מרזב וזה למרות שלא סבר שיש הצדקה שיעשה כן, התקין מרזב שכזה. האם המרזב פתר את הבעיה? המומחה משיב על כך בפרוטוקול הישיבה מיום 16.9.15:

"למעשה המרזב שעשה את השוקת לכל אורך גג הרעפים המים למעשה נשפכו באופן ישיר בחצר רחבה. אבל מה זה בדיוק המפגע? זה גרם לשלוליות חוץ מהגשם. זה ניקז עוד מים".

 

ובהמשך:

"אם הוא עשה שוקת והעביר לפינה הוא מנקז את זה לאותו מקום. אסור לו להעביר לביוב. הוא ניקז את זה דרך התעלה והוריד למטה. מקום יותר מרוחק. מה זה שייך לרטיבות שלך (בפניה לתובע הערה שלי השופט ע.נווה). אין קשר".

 

ובתשובה ישירה לשאלת בית משפט:

"עמדתי היא שאין לנתבע אחריות לחלוטין. מי שבנה קודם את הבניין זה התובע. התובע למעשה חשף את כל הקירות שלו לכיוון הגשמים. הוא חייב לעשות איטום לקירות, למרתפים, להכל. הכל פתוח והוא צריך לעשות איטום".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ