אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11856-09-16 אויאר נ' גרר שי כהן בע"מ

תא"מ 11856-09-16 אויאר נ' גרר שי כהן בע"מ

תאריך פרסום : 05/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11856-09-16
28/02/2017
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקשת:
גרר שי כהן בע"מ
משיב:
יצחק אויאר
החלטה

לפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה:

העובדות הן כדלקמן:

ביום 8.9.16 בוצעה מסירה של הזימון לדין בכתובת ברח' שמשון 5 בפ"ת שהיא אינה כתובתה הרשומה של המבקשת ברשם החברות.

לבקשה מיום 16.1.17 למתן פסק דין בהעדר הגנה, לא צורף דו"ח רשם החברות לאימות הכתובת ופרטי החתום על אישור המסירה (ללא חותמת) בהתאם להחלטת הרשם בבקשה קודמת למתן פסק דין בהעדר הגנה, אלא צורף מכתבו של ב"כ המבקשת לכאורה מיום 19.9.16 ובו בקש ארכה בת 20 יום להגשת כתב ההגנה.

על סמך מכתב זה נעתר הרשם ונתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 16.1.17.

ב"כ המשיב לא הכחיש טענת ב"כ המבקשת כי המכתב נשא תאריך שגוי וכי הבקשה נשלחה והתקבלה באמצעות הפקסימיליה רק ביום 11.1.17.

טענת המבקשת כי המסירה לא בוצעה כדין במשרדי התאגיד אלא במגרש אחסנת כלי רכב של המבקשת לא נסתרה.

לטענת מנכ"ל המבקשת כתב התביעה הגיע לידיו רק ביום 27.12.16 לאחר שנמצא באותו המגרש בו הומצאה התביעה על ידי המשיב.

גרסה זו מוטלת בספק וזאת משום שבנסיבות העניין היה מקום מצדו של המנכ"ל לפרט טוב יותר בידי מי נמצא וכיצד דווקא במועד זה ולא קודם לכן. תמוה בעיני שהמעטפה התקבלה באותו מגרש מבלי שיהא בידי המנכ"ל לפרט לידי מי (כנראה מי שחתם על אישור המסירה) ובלי לצרף תצהיר מפורט של אותו אחד ששמר על המעטפה זמן כה ממושך של 3 חודשים בטרם מצא לנכון למוסרו לידי מנכ"ל המבקשת.

כמו כן תמוה הצורך שמצא ב"כ המבקשת לשלוח לב"כ המשיב מכתב ולבקש ארכה בת 20 יום כאשר חלפו לגרסת המבקשת רק 15 יום מ 45 יום המוקנים לה.

תמוה גם משלוח המכתב מבלי לברר את תשובת ב"כ המשיב או לפחות בנסיבות העניין לברר מהו מועד המסירה לגרסת ב"כ המשיב כאשר אין מחלוקת כי התביעה הומצאה במועד כלשהוא במגרש המצוי בשליטת המבקשת.

לפיכך, למרות שהמסירה לא בוצעה כדין, הרי לא הוכח המועד בו הומצא בפועל לידי המבקשת ולא ניתן לשלול את ההנחה הסבירה יותר כי הומצא לידי המבקשת זמן רב לפני יום 27.12.16 כנטען.

עם זאת, דין פסק הדין להתבטל מחמת קיומה של עילת הגנה הראויה לבירור.

ככל שגרסת המבקשת לפיה הרכב תוקן על ידה כנדרש וכי הנזקים הנטענים על ידי המשיב לא נגרמו כתוצאה מגרירת הרכב - תוכח, הרי התביעה תידחה.

די בכך על מנת להביא לבטול פסק הדין בשל עילת ההגנה שהוצגה.

אשר על כן, פסק הדין מיום 16.1.17 בטל.

המבקשת תשלם למשיב הוצאות לריפוי מחדל אי הגשת כתב ההגנה במועד, בסך 1,000 ₪, אשר יחולטו מהפיקדון המופקד בקופת בית המשפט לידי ב"כ המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ