אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11775-09-16 ברכה ואח' נ' צחי ואח'

תא"מ 11775-09-16 ברכה ואח' נ' צחי ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11775-09-16
25/08/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
תובע:
רוגר ברכה –הנתבע שכנגד
נתבעים:
1. מנשה צחי
2. מדינת ישראל-התובעת שכנגד

פסק דין

מבוא

בפני תביעה ותביעה שכנגד, אשר עניינן תשלום נזקי רכוש, שנגרמו לרכב התובע ולרכב הנתבעים, בעטיה של תאונת דרכים מיום 3.4.16 (להלן: "התאונה"). התאונה התרחשה בשעה 13:00 או במועד סמוך לכך, בחניון קניון הזהב בראשון לציון, והיו מעורבים בה, רכב התובע, נהוג בידי גב' דניאל ברכה (להלן: "נהגת רכב התובע"), ורכב הנתבעת 2, בו נהג הנתבע 1. המחלוקת העיקרית בין הצדדים נסבה על אופן התרחשות התאונה. ביום 17.7.17 נערך לפני דיון הוכחות, בו נשמעה עדותה של נהגת רכב התובע וכן עדותו של הנתבע 1. בתום הדיון סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל-פה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

כיצד התרחשה התאונה? הצגת גרסאות הצדדים

לטענת נהגת רכב התובע, התאונה אירעה עת הוסע רכבה כדין, בנתיב הראשי בחניון התת קרקעי של קניון הזהב. או אז, הגיח לפתע במהירות רכב הנתבעים, מצד ימין מאזור החניות, לא נתן זכות קדימה לרכב התובע, וגרם להתנגשות הרכבים. מנגד, גרסתו של הנתבע 1 היא, כי התאונה אירעה עת הוסע רכבו כדין בחניון. או אז, הגיח לפתע רכב התובע מצד שמאל, לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים, וזאת בניגוד לתמרור המוצב בכיוון נסיעת רכב התובע, התנגש ברכב הנתבעים, וגרם לנזקיו.

דיון

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט, ובכלל זה בתמונות הנזקים לרכב התובע ולרכב הנתבעים, בתמונות מזירת האירוע אותן הגישו הנתבעים (נ/1), ובתמונות ממקום התאונה אותן הגיש התובע, אני קובעת כי דין התביעה העיקרית וכי דין התביעה שכנגד להתקבל בחלקן. אנמק בקצרה.

ראיתי לקבל כנכונה וכעדיפה ראייתית את גרסת נהגת רכב התובע אשר לתרחיש התאונה הנכון. עדותה של נהגת רכב התובע נמצאה בעיני כנה ומהימנה ובחרתי להשתית על יסודה ממצאים של עובדה. לגרסת נהגת רכב התובע, מצאתי תימוכין ברורים בנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה, אופיים ועוצמתם. כך ניתן לראות בתמונות מזירת התאונה, כי רכב התובע הוסט משמעותית שמאלה וחזית הרכב הופנתה לכיוון עמוד אי-התנועה. נוכח האמור, יותר מסתבר והגיוני בעיני, כי התאונה התרחשה בשל העובדה שהנתבע 1 נהג במהירות גבוהה, אשר לא אפשרה לו להבחין ברכב התובע מבעוד מועד, לבלום את רכבו, ובכך למנוע את ההתרחשות התאונה. מן הראיות עולה כי מקום התאונה הינו צומת עם שדה ראייה מוגבל, כאשר אף הנתבע 1 העיד, כי לא ראה את הרכב התובע שהגיע משמאלו עקב עמוד אי התנועה ורכבים חונים (עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 12-13). הדעת נותנת, כי במצב של הגבלת שדה ראיה, ינהג הנתבע 1 במהירות אפסית, כמקובל בנסיעה בחניון תת קרקעי, דבר שלא נעשה בפועל.

הנה כי כן, מצאתי לנכון לקבוע, לאור התמונות מזירת התאונה, כי רכב הנתבע 1 הוא זה שיצא מחנייה ונסע לכיוון נתיב הנסיעה המרכזי בחניון וזאת במטרה לחזור לכיוון ביתו. הנתבע 1 אישר בעדותו לפני, כי הנתיב בו הוסע רכבו הינו נתיב צר יותר מאשר נתיב הנסיעה של רכב התובע ובעדותו אף מסר, כי יצא מחנייה ולקח פנייה ראשונה ימינה לכיוון הכיכר, כשיש תאי חניות לידו (עמוד 6 לפרוטוקול, שורות 27-28). חשוב להוסיף ולחדד, כי הנתבע 1 לא טרח לצלם את נתיב נסיעתו והתמרור המוצב בו, ככל שישנו, אלא רק את נתיב נסיעת רכב התובע, כאשר בנתיב זה מוצב תמרור "האט ותן זכות קדימה". מעדותו של הנתבע 1 עולה כי לאחר קרות התאונה, הוא וחברתו עשו סיבוב בחניון על מנת לצלם את מקום התאונה מזוויות שונות, אך בחרו לצלם רק את הזווית הנוחה להם, בלי לצלם את כל הזוויות האפשריות, על מנת לתת תמונה מלאה ולשפוך אור על התאונה עסקינן. חסר ראייתי ומגמתי זה פועל, מן הסתם, לחובת הנתבעים. עוד יודגש, כי הנתבעים לא זימנו למתן עדות את חברתו של הנתבע 1, אשר, לטענתו היא זו שצילמה את התמונות נ/1. ברי, כי יש לעדותה של חברתו של הנתבע 1 חשיבות ראייתית רבה. לכן, אי הבאת חברתו של הנתבע 1 למתן עדות, על מנת לתמוך בגרסת הנתבעים, בהיעדר צידוק סביר ומניח את הדעת, פועלת אף היא לחובת הנתבעים.

לבסוף, אציין, כי תמונה נ/1 (5), אכן צולמה במועד התאונה, זאת לאור זהות הרכבים העומדים בחניה (רכב סוזוקי מסוג ג'יפ, החונה סמוך לעמוד בו הוצב התמרור, המופיע הן בתמונות נ/1 והן בתמונות התובע), וזאת בנוסף לעובדה כי נהגת רכב התובע אישרה את המקום התאונה בתמונה נ/1(5) בעדותה.

לאור כל האמור לעיל, אני מעמידה את שיעור אחריותו של הנתבע 1 לגרם התאונה על 80%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ