אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11752-11-16 ערב נ' שמואלוב ואח'

תא"מ 11752-11-16 ערב נ' שמואלוב ואח'

תאריך פרסום : 19/12/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
11752-11-16
13/12/2017
בפני הרשם:
יניב ירמיהו

- נגד -
התובעת:
ריקי ערב
הנתבעים:
1. שמואל שמואלוב
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה כספית, שעניינה נזקים שנגרמו לאופנועה של התובעת.

1.התובעת הייתה במועדים הרלבנטיים לתביעה הבעלים הרשום של אופנוע מ.ר. 77-875-33 (להלן: "האופנוע"); הנתבע 1 היה במועדים הרלבנטיים הבעלים של רכב מ.ר 67-975-76 שבוטח ע"י הנתבעת 2.

ביום 29/09/15 עת עמד האופנוע בחניה, נהג הנתבע 1 ברכבו, ותוך כדי נסיעה לאחור פגע באופנוע. בתאריך 28/10/2015, כחודש לאחר האירוע, נבדק האופנוע לראשונה בידי שמאי מטעם התובעת, חוות הדעת מטעמו של שמאי התובעת ניתנה ביום 16/11/2015. בחוות דעתו של השמאי, הוערך שווי האופנוע בסך של 73,000 ₪, כאשר הנזקים שנאמדו ביום עריכת הבדיקה הינם בסך כספי של 33,079 ₪ בצירוף ירידת ערך בשיעור של 10% משווי האופנוע (7,300 ₪).

ביום 1/11/2015 נמכר האופנוע לצד ג' בעבור התמורה של 33,000 ₪.

2.בגדרה של התביעה, ביקשה התובעת מבית המשפט לחייב את הנתבעים בסך הכספי של 45,979 ₪, סכום המורכב משווי האופנוע בניכוי התמורה שהתקבלה ממכירתו, בצירוף הסך של 1,400 ₪ שכר טרחת השמאי ו- 2,000 ₪ נזק לא ממוני.

3.הנתבעים אינם מכחישים את עצם האירוע, אלא שלטענתם הנתבע פגע באופנוע קלות וגרם לו לנזק מינורי, כאשר הנזק שהודגם אינו קשור לפגיעה של הנתבע באופנוע. התובעת, לטענתם, לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל לפתחה, משנותק הקשר הסיבתי בין התאונה ובין הנזקים שתוארו. יתר על כן, מציינים הנתבעים כי האופנוע נמכר מבלי שהיה באפשרותה לאמוד את הנזקים וכן לא צורפו מסמכי מכירת האופנוע או מסמכים המלמדים על כך שהאופנוע תוקן, כך שסכום התביעה לא הוכח.

4.בדיון שהתקיים העיד מטעם התובעת מר בן הרוש, משלטענתו הוא הבעלים בפועל של האופנוע. מר בן הרוש חזר על הטענות שפורטו בכתב התביעה, ובעיקרם אחריותו של הנתבע 1 לנזקים שנגרמו לאופנוע שנהדף ונפל על צידו השמאלי. לטענתו של מר בן הרוש, האופנוע נגרר למוסך "ימים – שבוע -שבועיים" לאחר התאונה (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 9-10), אולם מסיבה שאינה ידועה לו השמאי הגיע בשלב מאוחר מכך (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 18-19).

5.הנתבע 1, מנגד, חזר בעדותו על כך שפגע באופנוע עת נהג לאחור באיטיות, אולם לטענתו פגע במרכז האופנוע וגרם לו שריטה קלה בלבד (עמוד 3 שורות 17-23 לפרוטוקול). עוד מוסיף הנתבע 1 כי מיד לאחר קרות התאונה, ולאור הנזק הקל שקרה לאופנוע ביקש ממנו מר בן הרוש את הסך של 500 ₪ לשם תיקון הנזק, סכום שלא היה ברשותו (עמוד 3 לפרוטוקול, שורות 27-32). לאחר כשבוע פנה אליו מר בן הרוש לקבל את פרטיו (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 26-35).

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ