אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ ואח' נ' איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11696-03-15
04/03/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד:
אלבר ציי רכב (ר.צ.) בע"מ
עו"ד גומלסקי
נתבעות/תובעות שכנגד:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. ניצן פארי

עו"ד בילוי
פסק דין
 

 

לפניי תביעה ותביעה שכנגד שעניינן אחד, נזקי כלי הרכב של הצדדים בתאונה מיום 1.9.2014.

אין מחלוקת כי ארעה תאונה. גדר המחלוקת הוא בנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשלכל צד גרסה משלו.

לגרסת נהגת רכב התובעת, רכב התובעת הגיע מנתיב השתלבות מימין השתלב ועבר לנתיב האמצעי, עת שרכב הנתבעות לאחר פנה בצומת שמאלה ונסע בנתיב השמאלי ביותר, חלף את רכב התובעת במהירות וסטה לנתיב האמצעי בו הוסע רכב התובעת על מנת לפנות ימינה ופגע ברכב התובעת. לטענת נהגת רכב הנתבעות, לאחר שרכב הנתבעות פנה שמאלה בצומת, השלים את הפנייה והתיישר בנתיב השמאלי אחרי הצומת, רכב התובעת שהגיע מנתיב ההשתלבות מימין פגע עם חלקו השמאלי קדמי בחלק האחורי ימני של רכב הנתבעות.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

בחנתי את עדויות הנהגים המעורבים, את עדותה של נוסע רכב הנתבעות (חמות נהגת הרכב) ואת הראיות שהוצגו, ובשים לב לכל החומר שלפניי הגעתי לכלל דעה להטיל את מלוא האחריות לתאונה על נהגת רכב התובעת.

ראיתי לקבל את גרסת נהגת רכב הנתבעות לאופן התרחשות התאונה ולהעדיפה על גרסת נהגת רכב התובעת. נהגת רכב התובעת העידה עדות קוהרנטית, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסת נהגת הנתבעות לתאונה הייתה אחידה בעדותה ובטופס ההודעה והיא נתמכת בעדותה של נוסעת רכב הנתבעות ובמוקדי הנזק. תמיכה נוספת בגרסת נהגת רכב הנתבעות יש בתוואי הדרך בתמונות שהוצגו. אין מחלוקת כי רכב התובעת הגיע לרחוב בו ארעה התאונה מנתיב השתלבות מימין, בעוד שרכב הנתבעות פנה שמאלה בצומת, השלים את הפניה ונסע בנתיב השמאלי ביותר . כך אישרו שתי הנהגות בעדותן. בעדותה מאשרת נהגת התובעת כי היא השתלבה לנתיב השמאלי, כשלגרסתה הוא הנתיב האמצעי מבין שלושת הנתיבים במקום. אלא שבמקום בו ארעה התאונה, על פי התמונות שהוצגו מאתר גוגל מפות (נ/2) נראים שני נתיבי נסיעה. עדות נהגת התובעת כי רכב התובעת שהגיע מנתיב ההשתלבות מימין לצומת והשתלב שמאלה כשרכב הנתבעות הוסע בנתיב השמאלי, תומכת בקבלת גרסת נהגת רכב הנתבעות ובהטלת האחריות לתאונה על נהגת רכב התובעת.

לא השתכנעתי מעדותה של נהגת רכב התובעת. ראשית, גרסת נהגת התובעת לתאונה נמסרה בטופס הודעה טלפוני מיום 18.1.2015, שלושה וחצי חודשים לאחר התאונה. לדברי נהגת התובעת בחקירתה הנגדית היא דיווחה התאונה ביום בו התרחשה, מילאה וחתמה על טופס דיווח (עמ' 5 שו' 27-29). טופס זה לא הוצג על ידי התובעת, ומחדל זה פועל נגד התובעת. מכאן, שאין בפניי גרסה אוטנטית של נהגת וקיים קושי להסתמך על טופס דיווח הטלפוני המאוחר. שנית, לגרסת נהגת התובעת במקום התאונה יש שלשה נתיבי נסיעה ורכב התובעת הוסע בנתיב האמצעי בעת התאונה. אלא שבטופס ההודעה מטעם התובעת נמסר כי רכב התובעת הוסע בנתיב השמאלי (ולא האמצעי) ובזירת התאונה, בהתאם לתמונות שהוצגו, נראים שני נתיבי נסיעה (ולא שלושה). שלישית, לגרסת נהגת התובעת בעדותה רכב הנתבעות שהוסע משמאלה, נסע במהירות גבוהה חלף את רכב התובעת, סטה לנתיב האמצעי ועבר עוד נתיב. למרות זאת תיארה נהגת רכב התובעת את מפגש כלי הרכב בנתיב שלה, הנתיב האמצעי, כשחלק מרכב הנתבעות סוטה לנתיבה וחלקו בנתיב השמאלי ביותר, וכדבריה בעדותה: "היא חולפת את הרכב שלי וסוטה ימינה ועוברת את הנתיב שלי ועוד נתיב נוסף מימין לי. המפגש ביננו אני מדגימה בנתיב שלי כשהרכב שלה נוטה ימינה, חלקו בנתיב שלי וחלקו בנתיב משמאלי" (עמ' 5 שו' 13-14). גרסה זו אינה סבירה. לבד מכך שבטופס הדיווח על התאונה לא נזכרה טענה לחציית רכב הנתבעות שני נתיבי נסיעה (נתיב אמצעי והנתיב לימינו, כגרסת נהגת התובעת לראשונה בעדותה למעלה משנתיים וחצי לאחר התאונה), אם נקודת המגע בין כלי הרכב, על פי עדות נהגת רכב התובעת, היא כשחלקו הקדמי של רכב הנתבעות נוטה ימינה לנתיבה וחלקו בנתיב משמאלה, כיצד רכב הנתבעות הצליח לעבור לנתיב מימין לנתיב הנסיעה של רכב התובעת? בנוסף, נהגת רכב התובעת העידה כי היה עומס תנועה בשני הנתיבים ומהירות הנסיעה הייתה איטית (עמ' 5 שו' 6-7) ולא סביר שרכב הנתבעות שנסע לשמאל רכב התובעת, הצליח לנסוע במהירות שתאפשר לו לחלוף את רכב התובעת ולסטות לנתיבו, כגרסת נהגת התובעת. כשנשאלה נהגת רכב התובעת, כיצד הדבר אפשרי, שינתה גרסתה לכך שהיה עומס תנועה בכל הנתיבים, והשיבה: "שהיה עמוס בנתיב שלי והנתיב שלה היה פנוי" (עמ' 5 שו' 18-19). קים קושי בנסיבות אלה לקבל את גרסת נהגת רכב התובעת לתאונה.

מוקדי הנזק בכלי הרכב, אף הם תומכים בהעדפת גרסת נהגת רכב הנתבעות לאופן התרחשות התאונה. על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, מוקד הנזק ברכב התובעת הוא מוקד חזית, כאשר מגן קדמי, פנס ראשי שמאלי וכנף קדמית שמאלית ניזוקו ובתמונות שהוצגו נראים סימני מעיכת הפח בפגוש הקדמי משמאל לפנס שמאלי (עמ' 10) וכן בחלק התחתון של המגן קדמי מצד שמאל (עמ' 12). רכב הנתבעות, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה שכנגד ניזוק בצד ימין, כאשר כנף אחורית ימנית, דלת אחורית ימנית, דלת קדמית ימנית ומגן קדמי ניזוקו. בתמונות נראים סימני חיכוך במוקדים זה. מיקום ואופי הנזק בכלי הרכב, שהיו שניהם בנסיעה במועד התאונה, תומך במסקנה כי רכב התובעת סטה שמאלה לנתיב נסיעת רכב הנתבעות שהוסע במקביל לו, ואשר המשיך בנסיעה ומכאן סימני הנזק לאורך צד שמאל של הרכב. אילו רכב הנתבעות היה זה שסטה ימינה לעבר נתיב נסיעת רכב התובעת, כגרסת נהגת רכב התובעת בשילוב עם עדותה כי רכב הנתבעות סטה לנתיבה לאחר שחלף את רכב התובעת, לא סביר שהיו סימני פגיעה בחלק הקדמי ימני של רכב הנתבעות שכבר חלף את רכב התובעת. בנוסף, מוקדי הנזק ברכב הנתבעות, לאורך צד ימין וסימני הנזק בצד אחורי שמאלי ברכב הנתבעות, גם אינם עולים בקנה אחד עם עדותה של נהגת רכב התובעת כי נקודת המגע בין כלי הרכב בתאונה הייתה כשחלקו הקדמי של רכב הנתבעות נוטה ימינה לנתיבה וחלקו בנתיב משמאלה, גרסה שלא סביר שהייתה גורמת נזק לצד ימין אחורי ברכב הנתבעות שעל פי עדות נהגת רכב התובעת נותר בנתיב לשמאלה.

נתתי דעתי לכך שנהגת רכב הנתבעות אישרה כי לא ראתה את רכב התובעת ואת מהלך נסיעתו עובר לתאונה (עמ' 2 שו' 5), הגם שלדבריה לו הייתה מסתכלת במראה היה לה שדה ראייה פתוח לימין (עמ' 2 שו' 28), אולם בשים לב למסקנה אליה הגעתי, לפיה רכב הנתבעות נוסע בנתיבו ורכב התובעת, לאור מוקדי הנזק בכלי הרכב, סוטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעות כשהוא במקביל אליו, לא ראיתי להטיל על נהגת רכב הנתבעות אחריות לתאונה.

בנסיבות אלה אני מטילה את האחריות לתאונה על נהגת רכב התובעת.

אשר על כן, התביעה העיקרית נדחית. בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

אשר לתביעה שכנגד, לאור המסקנה אליה הגעתי, אני מקבלת את התביעה שכנגד במלואה. הנתבעת שכנגד, תשלם לתובעת שכנגד 1 סך 5,146 ₪ ולתובעת 2 סך של 2,346 ₪ (ובסה"כ 7492 ₪) וזאת בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, שכר העדים מטעם התובעת שכנגד כפי שנפסק בדיון, אגרת משפט ששולמה ושכר טרחת עו"ד בסך של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

 

פוטרת את התובעת ואת התובעת שכנגד מתשלום המחצית השנייה של האגרה בתביעה ובתביעה שכנגד.

 

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ