אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מאירוב ואח'

כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מאירוב ואח'

תאריך פרסום : 12/11/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11687-07-15
11/09/2016
בפני הרשמת הבכירה:
חן מאירוביץ

- נגד -
התובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. מירה מאירוב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של 3,088 ₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת, בעטיה של תאונת דרכים בשדרות, מיום 23.2.14 (להלן: "התאונה"). בתאונה היו מעורבים רכב התובעת נהוג בידי גב' אורנית שקד (להלן : נהגת התובעת") ורכב הנתבעים נהוג בידי הנתבע 1.

המחלוקת הקיימת בין הצדדים נוגעת לנסיבות התרחשות התאונה. לטענת התובעת התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעים הוסע לעבר רכב התובעת בעת שהאחרון נסע במעבר צר, ותוך כדי כך נצמד אליו, פגע בו והסב לו נזק. מנגד טוענים הנתבעים כי התאונה אירעה בעת שרכבם היה בעצירה כאשר רכב התובעת סטה לעבר רכבם ופגע בו.

 

ביום 6.9.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר פירטו כל אחד לגרסתו , את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה חוות דעת שמאי מטעם התובעת, הודעות הנהגים, תמונות ממקום התאונה (נ/2), ותמונות נזק לרכב התובעת אני סבורה כי שני הנהגים המעורבים אחראים יחד לקרות התאונה, בחלקים שווים.

 

אנמק בקצרה את מסקנתי: מטעם הנתבעים הוצגו לעיוני תמונות (נ/2) ממקום התרחשות התאונה מהן עולה שהמקום בו אירעה התאונה הינו מתחם חנייה שנתיבי הנסיעה שבו שמקשרים בין אזורי החניות הינם מספיקים לנסיעה של שתי מכוניות במקביל בהנחה ששני כל הרכב החולפים האחד על פני השני, נוסעים בזהירות ולא תוך ביצוע פניות חדות. אחת מבין התמונות שהוצגו ממחישה היטב את האפשרות של שני כלי רכב לנסוע בו זמנית בנתיב הגישה בו אירעה התאונה.

נהגת התובעת דיווחה למבטחת מיד לאחר התרחשות התואנה כדלקמן:" במהלך הנסיעה בתוך חניון צר צד ג' הגיע מולי מצד שמאל לרכבי. בעת שעברנו אחת ליד השנייה רכבנו השתפשפו. רכבי ניזוק חלק אחורי שמאלי – דלת אחורית שמאלית ודלת קדמית שמאלית.

 

בעדותה סיפרה שהתאונה אירעה כך:" אני נכנסתי לחנייה כדי לחפש חניה, החניה מאוד צפופה, פניתי שמאלה ונצמדתי לשמאלי והרכב השני יצא ממנה, אני השלמתי את הסיבוב שלי את העיקול והרכב משמאל מאחורה נכנס בי" (עמ' 1 לפרוט' ש' 19-21).היא הסבירה שהיא ראתה את רכב הנתבעים לפני ונסעה לאט ונצמדה לימין כדי להימנע מתאונה. כאשר עומתה עם דיווחה למבטחת לפיה שני רכבים נוסעים אחד ליד השני ומשתפשפים היא השיבה "כל אחד אמור לעשות את מה שצריך אפילו לעלות על המדרכה" וכן "הייתה שם בעיה של חוסר הצמדות לנתיב" (עמ' 2 לפרוט' שי 11-12). כאשר עומתה עם הנתון לפיו רכבה נבדק ע"י שמאי רק כשנה לאחר קרות התאונה היא השיבה שהדבר אינו מצוי בשליטתה שכן אינה בעלת הרכב.

 

הנתבע 1 דיווח באופן מפורט למבטחת על התרחשות התאונה (נ/) ופירט שבעת שהוא יצא מחנייה רכב התובעת הגיע במהירות למתחם החנייה ובתגובה "נעצרתי במקום והרכב שהגיע פנה שמאלה ופגע בי בזמן שאני עמדתי במקום וחיכית שהוא יעבור. בהמשך הטופס בסעיף האחריות לתאונה הוא הפנה לנהגת התובעת וחזר וציין " ברגע שראיתי את הרכב הפוגע מגיע עצרתי ועמדתי במקום".

 

בעדותו סיפר :" אני באתי מקופת חולים שם לא היה חניה אני נכנס לחניה גדולה, אני הסתובבתי וראיתי חניה בצד שמאל, ובאתי מצד ימין בנתיב שלי . ראיתי מכונית באה לפניי מהר ואני עצרתי. חיכית עד שתעבור. היא נסעה מהר ובסיבוב היא עצרה ונסעה לאט לאט והיא עברה חצי מהרכב שלי ואחר כך היא פונה שמאלה לא יודע למה, והרגשתי שמישהו לוחץ אותי ציפצתי. הרגשתי שמישהו מזיז את הרכב. יצאתי מהרכב וגם היא וכשהיא יצאה מהרכב היא תפסה את הראש שאלתי מה עשית והיא לא ענתה. היה לה סימן ברכב מהדלת עד הסוף. אמרתי מה את לא מסתכלת במראות והיא הייתה המומה" (עמ' 3 לפרוט' ש' 21-27).

בהמשך הסביר שנהגת התובעת נסעה בנתיבה עד שלפתע סטתה אל עבר נתיב נסיעתו.

 

גב' מירה מאירוב ישבה בעת קרות התאונה ברכב ליד הנתבע 1 תיארה את התרחשות התאונה באופן התואם להפליא לעדות הנתבע 1, תוך שהדגשיה את עובדת היות רכבם בעצירה בעת שהתאונה אירעה, והגדילה והוסיפה שהיא ראתה שנהגת התובעת מביטה לכיוון ימין חלף הסתכלות לכיוון נסיעתה שכן הביטה לכיוון החברים שלה (עמ' 4 סיפא לפרוט').איני מוצאת לנכון לבסס מסקנותיי על עדות זו שכן התרשמתי כי אינה מהימנה. העדה שיננה גרסה התואמת לגרסת הנתבע ולא בשל אמיתותה, אלא בניסיון להסיר מהנתבע 1 כל אחריות, תוך ניסיון לספק הסברים שונים ומשונים לאחריות נהגת התובעת (שהביטה לכיוון חבריה שעמדו בצד הדרך), שאף הביאו לסתירות בעדותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ