אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1158-11-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ס.מ.א שירותי תובלה בע"מ ואח'

תא"מ 1158-11-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ס.מ.א שירותי תובלה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
1158-11-13
11/12/2014
בפני השופטת:
אורלי מור-אל

- נגד -
תובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. ס.מ.א שירותי תובלה בע"מ
2. ק.ש. חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כלל (2010) בע"מ

פסק דין

  1. לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 1/8/13, בין רכב המבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין משאית בבעלות הנתבעת 1, המבוטחת על ידי הנתבעת 2 (להלן: "המשאית").

  2. אין מחלוקת שהיה מפגש בין חלקו הקדמי של רכב התובעת לבין חלקה האחורי של המשאית, דא עקא שכל אחד מהנהגים טוען, כי הנהג השני הוא זה שפגע בו. נהג התובעת טוען, כי נהג המשאית נסע לאחור, בעוד נהג המשאית טוען שנהג התובעת פגע במשאית עת האט לצורך פניה ימינה.

  3. העידו לפני שני הנהגים. נהג התובעת העיד, כי נסע אחרי המשאית, המשאית נעצרה וגם הוא נעצר אחריה כ- 3-4 מטרים ופתאום המשאית החלה לנסוע לאחור, לדבריו הוא עצר והחל לצפצף ונהג המשאית לא ראה אותו ופגע ברכבו. הנהג הוסיף, כי בכביש היו רכבים ולא יכל לברוח ימינה או שמאלה ואף לא לנסוע לאחור, כי היה רכב מאחוריו. הנהג הסביר, כי לא לקח את הפרטים מהרכב שעמד מאחוריו כי הוא נסע. הנהג הוסיף, כי הבין שנהג המשאית פספס את הפניה ימינה וביקש לחזור לאחור. בחקירה הנגדית השיב, כי שכשהמשאית פגעה בו היה בעצירה ולא זז אחורה, אולי קצת, שכן המכה לא הייתה חזקה. לדבריו, לא היה צפצוף של רוורס מכיוון המשאית אך בהמשך הוסיף כי נדלקו אורות רוורס וכאשר עומת עם הטענה שלו המשאית הייתה זו שנוסעת לאחור הנזק ברכבו היה הרבה יותר גדול, השיב, כי מדובר היה בנסיעה איטית אולי 2-3 קמ"ש. הנהג הוסיף, כי קיבל את הרכב בו ביום, אך היה מרוכז בנסיעה, ואף אישר כי לאחר התאונה התעצבן, השתולל ואף החל לבכות.

  4. נהג הנתבעת העיד, כי נסע ללקוח, פנה שמאלה בכיכר לכיוון הלקוח ולאחר 50 מטר היה צריך לקחת ימינה. אותת ימינה כמו שצריך, בא לפנות ימינה וראה במראה הצדדית רכב שהחל להיכנס לרחוב מכיוון הכיכר. הוריד את ההילוכים ונכנס לאט לאט לפניה עם איתות ואז הרגיש מכה קטנה לפני הסיבוב ועצר את המשאית. לדבריו, התכוון לרדת מן המשאית לבדוק מה קרה ואז הנהג יצא מן האוטו, השתולל ותקף אותו באגרופים. אמר לו שירגע שזה רק פח ולא התלונן נגדו במשטרה. אחרי כמה דקות מסר לו את הפרטים ויצא משם. נהג המשאית הכחיש, כי ביצע נסיעה לאחור והוסיף שאף שהפניה צרה הוא הכין את המשאית לפניה ולא היה צריך לתמרן. נהג המשאית הוסיף, כי כשהיה לפני הפניה לא היה שם שום רכב, הסתכל במראה כ- 15 מטר לפני ולא היה שום רכב. לדבריו, יש במשאית גלאי רוורס ו- 6 מראות ולשאלת בית המשפט השיב, כי ראה את רכב התובעת בכיכר ולא לאחר מכן. הנהג הסביר, כי רכב התובעת פגע בצד שמאל של המשאית, באיזור שמאוחסן הג'ק באמצע של רכב התובעת ואף הוסיף כי תיאור הפגיעות על ידו מתיישב עם תמונות הנזק של רכב התובעת. לדבריו, היו לו צילומים אולם הסתבר כי אלה אינם בנמצא. כאשר נאמר לנהג המשאית בחקירה הנגדית, כי לפי התיאור שנמסר על ידו הוא חוסם את כל נתיב הנסיעה ואין סיבה שרכב התובעת יפגע בו, השיב כי אולי עסק בפלאפון או הסתכל במשהו שהסיח את דעתו. כאשר נשאל מדוע הוא הסתכל על המראה האחורית, השיב שעשה כן כרפלקס, כפי שהוא נוהג תמיד, מחשש שאולי משהו יקרה.

    דיון והכרעה

  5. המדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ומכאן שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את קרות המקרה נושא התביעה, ואת אחריות הנהג השני לה. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

  6. ב"כ הנתבעות טען, כי התובעת לא עמדה בנטל שכן, המדובר בעדות יחידה של בעל דין שלא נתמכה בדבר ואף לא הובא נהג הרכב שהיה מאחוריו.

  7. אכן לא פעם בתיקים מסוג זה, נתקל בית המשפט במצב של עדות הנהג האחד מול עדות הנהג האחר ותו לאו, ומשכך, על בית המשפט להשתדל לעשות מלאכתו נאמנה ולהכריע בין הגירסאות הסותרות בשים לב למכלול הנסיבות שהוכחו ואין משמעות הדבר שדינה של תביעה מסוג זה להדחות.

  8. במקרה דנן, לאחר שהתרשמתי התרשמות בלתי אמצעית משני הנהגים, נהג התובעת מחד ונהג המשאית מאידך, אני מעדיפה את עדותו של עד התובעת וקובעת, כי גרסתו מסתברת יותר מגירסת נהג המשאית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ