אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11553-09-13 רשות מקרקעי ישראל נ' יורשי הורמן ואח'

תא"מ 11553-09-13 רשות מקרקעי ישראל נ' יורשי הורמן ואח'

תאריך פרסום : 16/09/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11553-09-13
03/09/2015
בפני השופטת:
דנה אמיר

- נגד -
תובעת:
רשות מקרקעי ישראל
נתבעים:
1. יורשי המנוח רפאל הורמן ז"ל
2. יורשי המנוחה אונגיה הורמן ז"ל
3. אריה הראל

פסק דין
 

 

לפניי תביעה לתשלום חוב בגין דמי חכירה בסך של 60,941 ש"ח, ולחלופין בגין דמי שימוש ראויים בסך של 182,736 ש"ח.

 

העובדות והטענות

 

1.בכתב התביעה נטען כי המנוחים רפאל ואונגיה הורמן ז"ל (שיורשיהם הם הנתבעים 2-1) חכרו מהתובעת מקרקעין הממוקמים ברחוב גיל 48 בהרצליה, לתקופה שמיום 1.4.1960 עד ליום 31.3.2009 (להלן: המקרקעין). המנוחה אונגיה הורמן ז"ל הלכה לבית עולמה בשנת 1988, והמנוח רפאל הורמן ז"ל נפטר בשנת 1990. הנתבע 3 (להלן: הנתבע) הוא יורשם של המנוחים, ומשנת 1997 לכל המאוחר הוא מחזיק במקרקעין בלא ששילם לנתבע מאז דמי חכירה או כל תשלום אחר. נטען כי עם פקיעתו של חוזה החכירה בשנת 2009, המשיכו הנתבעים להחזיק במקרקעין ועל כן הוארך החוזה עמם בהתנהגות בהתאם לתנאים שנהגו במינהל מקרקעי ישראל (כיום רשות מקרקעי ישראל, היא התובעת). סכום החוב הנתבע הוא דמי חכירה שנתיים מיום 1.4.2006 ועד ליום 31.3.2014 המחושבים כ-1% מערך הקרקע לפי החלטות של מועצת מקרקעי ישראל (להלן גם: המועצה), ובהתאם לתחשיב שצורף לכתב התביעה. לחלופין נטען כי במקרה שיקבע בית המשפט שחוזה החכירה לא הוארך בהתנהגות, כך שהחל מיום 1.4.2009 אין קשר חוזי בין הצדדים (בכתב התביעה נכתב בטעות 1.4.2010), מבוקש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום האמור ברישה, המחושב כ-5% מערך הקרקע.

 

2.יצוין כבר עתה כי ביום 1.4.2000 ניתן נגד הנתבע פסק דין בהיעדר הגנה בתביעה שהגישה נגדו הנתבעת לפינויו מהמקרקעין ולתשלום חוב בגין דמי חכירה (ת"א (שלום הר') 4273/99). פסק דין זה בוטל אך ביום 13.5.2015. תביעה זו עודנה מתנהלת.

 

3.הנתבע אינו כופר בכך שעליו לשלם לתובעת דמי חכירה שנתיים, אולם טוען כי מעולם לא הומצאו לו חשבון מסודר או דרישת תשלום מסודרת.

 

4.התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. בהסכמת התובעת נינתה רשות להתגונן. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, והתקיימו שתי ישיבות הוכחות. מטעם התובעת העיד מר משה בקרמן המשמש בתפקיד ראש תחום בכיר כספים והנהלת חשבונות. מטעם הנתבעים העיד הנתבע. למען השלמת התמונה יצוין כי ערב דיון ההוכחות עתרה התובעת לעכב את הדיון בתביעה דנן כדי להגיש בקשה לנשיא בית משפט זה לאחד את הדיון בתביעה דנן עם התביעה המתנהלת בהרצליה. ביום 18.6.2015 דחיתי את הבקשה.

 

5.מר בקרמן חזר בתצהירו, בעיקרו של דבר, על האמור בכתב התביעה. הנתבע מצדו טען כי בבקשה לשחזור תיק שבוער שהגישה הנתבעת לבית משפט השלום בהרצליה, היא טענה כי ניתן נגד נגדו פסק דין לפינוי לאחר שהפר את הסכם החכירה. משכך דרישתה בתביעה דנן לתשלום דמי חכירה אינה מתיישבת עם פסק דין זה. הנתבע טוען שדמי החכירה שהוא נדרש לשלם כעת גבוהים עשרות מונים מדמי החכירה ששילם בעבר, בלא שניתן כל טעם לכך. טענה נוספת של הנתבע היא שפרקליטי הנתבעת נטלו כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה בתיק שנדון בהרצליה לאחר שהמציאו את כתב התביעה לכתובת שגויה (רחוב גיל 48 בשעה שהנתבע מתגורר ברחוב גיל 50). הנתבע טוען כי מדובר בשיבוש הליכי משפט ובהונאה.

 

6.בסיכומים טענה התובעת כי אין חולק שהנתבע הוא יורשם של המנוחים וכי הוכח שהוא מחזיק במקרקעין ברציפות עד היום בלא ששילם דמי חכירה בגינם זה שנים ארוכות. התובעת הוכיחה את החוב באמצעות התדפיס שצירפה, שנסמך על מערכת ממוכנת שלה, ולא נסתר. דמי החכירה בתדפיס זה חושבו לפי החלטות של מועצת מקרקעי ישראל, המחייבות את הנתבעים. התובעת נסמכת על סעיף א(2) להסכם החכירה שבו הוסכם כי עם תום תקופת החכירה, יהיה החוכר רשאי לבקש מהמחכיר להתקשר עמו בחוזה חכירה חדש שיהיה נהוג אז לגבי חכירת אדמה עירונית מהמחכיר. משפג תוקף ההסכם בשנת 2009 והנתבע המשיך להחזיק בנכס, יש לראותו כמי שביקש להאריך את ההסכם בהתנהגות לפי הנתנאים הנוהגים במינהל, ומשכך התובעת רשאית לגבות ממנו דמי חכירה המחושבים לפי החלטות מועצת מינהל מקרקעי ישראל. גם באשר לשנים 2008-2006 טוענת התובעת כי היא רשאית לחייב את הנתבע לפי התעריפים שנקבעו בהחלטות המועצה, כפי שהסביר מר בקרמן בעדותו ובתצהיר מטעמו. התובעת מדגישה כי הנתבע מודה שערך הקרקע הוא סביב 2,000,000 ש"ח, לא יעלה על הדעת שהנתבע יחזיק בקרקע שנים כה רבות בלא לשלם דמי חכירה. בישיבת קדם משפט ובמהלך העדויות טען הנתבע לראשונה כי בשנת 2000 הוא פינה את הנכס, ושב להחזיק בו רק בשנת 2013. התובעת מתנגדת לטענה זו בהיותה שינוי חזית אסור.

 

7.הנתבע – שייצג את עצמו – טוען בסיכומיו כי פינה את הנכס בשנת 2000 בעקבות פסק הדין שניתן נגדו בהיעדר הגנה. הנתבע טוען כי פסק דין זה ניתן נגדו בעקבות המצאה מכוונת לכתובת שגויה. לגופו של עניין נטען כי יחסי הצדדים מושתתים על הסכם שהתובעת התעלמה מתנאיו: דמי חכירה הועלו מדי שנה בניגוד לסעיף ג(1)(ד) להסכם; הודעות בדבר שינוי הסכם חכירה לא נשלחו לנתבע בניגוד לסעיף ג(2) להסכם; בשנת 2009 עמדה לנתבע זכות לחתום על הסכם חכירה חדש, והוטלה על התובעת חובה להזהיר את הנתבע מנזק שעלול להיגרם לו לפי סעיף א(3) להסכם – חובה שהתובעת לא עמדה בה; התובעת התעלמה מסעיף יג(2) להסכם המסדיר את יחסי הצדדים במקרה של ביטולו; התובעת דורשת דמי חכירה עבור השנים 2013-2006 בסך העולה על 60,000 ש"ח, אך בפועל מנסה לגבות דמי היוון לפי החלטות מועצה 843 ו-1090. הנתבע טוען כי קיים כשל לוגי בדרישה זו, שכן לא ייתכן שדמי חכירה הנתבעים הם גבוהים מדמי החכירה בגין השנים 2058-2006. נטען כי התובעת העלתה את דמי החכירה באלפי אחוזים שלא בהתאם למנגנון ההערכה הקבוע בחוזה; וכי יש לחשב את דמי החכירה אך ורק לפי החוזה: 12 לירות (0.12 אגורות) לשנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ