אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11530-10-14 מדינת ישראל נ' שושני ואח'

תא"מ 11530-10-14 מדינת ישראל נ' שושני ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11530-10-14
16/06/2015
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת:
מדינת ישראל
נתבע:
מאיר שושני
פסק דין
 

 

  1. בפניי תביעה על סך 5,665 ₪ במסגרתה תובעת התובעת את הנתבע בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 15.12.13 בשעה 14:30 בירושלים. לטענת התובעת, רכבה נפגע ע"י הנתבע 1 אשר נהג במונית בעת שחלף על פניו מצד שמאל בדיוק כאשר נפתחה הדלת השמאלית אחורית של המונית אל עבר רכב התובעת אשר נפגע לאורך צדו הימני.

     

    2.הנתבע כובל כנגד טענותיה של התובעת, טענותיו אותו יום הן שרוב הכבישים בירושלים היו סגורים וקשים לנסיעה עקב שלגים שירדו בבירה, רכב התובעת אשר היה נהוג ע"י נהג בלבוש אזרחי לצדו ישב נוסע בלבוש זהה אדם נוסף, היה זה שפגע במונית בעת שזו עצרה בצד שמאל של הדרך להורדת נוסעת. עוד נטען כי הצדדים סיכמו ביניהם לאחר התאונה שייפרדו ברוח טובה וכל אחד ילך לדרכו, היות וברכב התובעת נותר נזק מינורי לחלוטין. זו בתמצית טענות הצדדים.

     

    3. בפני ביהמ"ש העידו היום הנתבע וכן נהג התובעת שוטר אשר לטענתו הסיע שוטר נוסף לביתו מתחנת המשטרה בה עבדו. לאחר שבחנתי את הראיות שבפניי והתרשמתי התרשמות בלתי אמצעית מהעדים הגעתי לכלל מסקנה כי הוכחה בפניי רשלנותו של הנתבע בעת פתיחת דלת המונית אל עבר רכב התובעת אשר חלף את פני הרכב משמאל בשעה שנוסעת מטעמו ירדה מהרכב בהוראתו, ואולם לא הוכח בפניי הנזק הנתבע ומשום כך דין התביעה להידחות ואבהיר:

     

    א. עדות הנתבע מלמדת כי התרחשות פתיחת הדלת הייתה במקביל לחלוף רכב התובעת על פני המונית: " היא עוד לא הספיקה לפתוח את דלת שמאל ועבר אוטו פתאום" (עמ' 2 שורה 6 לפרוטוקול הדיון). מאחר ואין מחלוקת שהמונית נפגעה לפי שיטת הנתבע בסף הדלת השמאלית אחורית, ומאחר וניתן לומר בוודאות כי כאשר אירעה התאונה נפתחה הדלת ובהתאם לעדות הנתבע גם ללמוד כי הפתיחה כאמור, הייתה בו זמנית לחלוף הרכב על פני המונית, ניתן להסיק כי הנתבע אחראי לפתיחתה של דלת רכבו אל עבר רכב התובעת שעבר בדיוק במקום. תימוכין לדברים, ניתן למצוא במיקום הנזק ברכב התובעת שאינו שנוי במחלוקת והוא באזור מפתן דלת אחורית –ימנית שהרי סביר, למעט מקרים קיצוניים שאינם קשורים כאן, שאילו רכב התובעת היה פוגע בדלת המונית בעודה פתוחה, הוא היה נפגע תחילה בחלקו הקדמי- ימני של הרכב ולא באחורי. מכאן שמירב הרכב עבר את פני המונית עד אשר נפגע. בעניין זה אציין כי בעדותו הראשית ציין הנתבע כי רכב התובעת חלף את פני המונית על גבי המדרכה שמשמאל, כאשר רכב התובעת מצוי בשלב הזה צמוד אליה (עמ'2 שורות 5-9 לפרוטוקול הדיון. דבר זה לא רק שאינו מתיישב עם הגיונם של דברים, הוא גם אינו עומד בקנה אחד עם דברים שציין בעניין זה הנתבע בכתב ההגנה . בהמשך חזר בו הנתבע מהדברים וביקש לתקנם (שם בעמ' 3 שורה 3 לפרוטוקול הדיון) משהבין בעצמו כי אין הגיון בהם.

     

    ב. התרשמותי זו מעדותו של הנתבע תואמת את התרשמותי ההפוכה מנהג התובעת. נהג התובעת תמך את גרסת הנתבע בנוגע למזג האוויר ששרר ביום התאונה והעובדה שניתן היה לנסוע בדרך מפולסת בלבד וגם תיאר גרסה הגיונית יותר ותואמת את אפשרות התרחשות התאונה בפועל מהמתואר על ידי הנתבע, והוא שהנתבע עצר ליד המדרכה בצד ימין של הדרך ולא בצד שמאל בעת רכב התובעת חלף על פניו בשעה שנפתחה הדלת לעברו.

     

     

    ד. עד כאן בנושא האחריות לתאונה, באשר לנזק, זה כאמור לא הוכח בפניי. נהג התובעת העיד כי רכבו נפגע מתאונה זו החל מחציו האחורי – ימני של הרכב אחורה (עמ' 5 שורות 8-9 לפר' הדיון). עפ"י דוח השמאי של התובעת ובפרט תמונות הנזק והתיקון של הרכב, ניתן לראות כי רכבה תוקן לכל אורך צדו הימני, ללא הבחנה בין מוקדים השייכים לתאונה ובין מוקדים שאינם שייכים לה. אף זאת, ניתן לראות כי ישנם סימני תיקון נזק גם באזור הכנף האחורית ימנית, דבר שאינו יכול להתיישב ממילא עם גובה הנזקים הקשורים בתאונה זו. משהתובעת ביכרה להגיש חוות דעת גלובלית המתייחסת לנזק הקשור בכל אורך צדה הימני של המכונית שבבעלותה, מבלי הבחן בין עלות התיקון ועבודות הצבע של המוקד שנפגע, אין בידי ביהמ"ש כלים נאותים לעשות כן במקומה ולמעשה לבודד את עלות התיקון הספציפית, מעלותו הכוללת של התיקון הקשור בתאונה זו. אעיר כי יכול ואילו הסמיכו הצדדים את ביהמ"ש לפסוק על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק ביהמ"ש אזי בוודאי היו עומדים בפני בית המשפט כלים נאותים יותר לקביעת סכום פיצוי אלמנטרי לתובעת אך משנצרך ביהמ"ש במתן פסק דין לאשורו, אין מנוס מלבד להורות על דחיית התביעה.

     

    4. סוף דבר, התביעה נדחית בזאת, ובנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

     

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ