אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11332-05-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תא"מ 11332-05-15 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11332-05-15
19/02/2017
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
תובעת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעת:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
פסק דין

  1. לפניי תביעה בסדר דין מהיר, לתשלום סך של 6,488₪, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובעת מסוג שברולט, עקב פגיעת רכב הנתבעת ברכב התובעת, ביום 19.5.14, במהלך נסיעה לאחור, במתקן לשטיפת רכבים באשדוד, הנמצא בבעלות חברת שטיפת רכב אמיר המלאך בע"מ (להלן: "חברת שטיפת הרכבים"). התביעה הינה תביעת שיבוב של התובעת, אשר פיצתה את המבוטח שלה, מר שמואל גליקסמן. התביעה הוגשה במקור כנגד הנתבעת וכנגד חברת שטיפת הרכבים. בעוד הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה, חברת שטיפת הרכבים לא התגוננה כנגד התביעה ואף נציג מטעמה לא התייצב לדיון שהתקיים ביום 14.2.17. לאחר שמיעת טענות באי כוח הצדדים בעל-פה, במסגרת הדיון מיום 14.2.17, נעתרתי לבקשת ב"כ התובעת, והוריתי על מחיקת התביעה כנגד חברת שטיפת הרכבים, הן משום היותה, על פי הנטען, חברה לא פעילה, הן נוכח הטענות שהפנתה התובעת כלפי הנתבעת, בכתב התביעה ובמהלך הדיון.

  2. לגרסת התובעת, במועד התאונה, רכבה עמד בעצירה מוחלטת במתקן השטיפה. או-אז, עובד מטעמה של חברת שטיפת הרכבים, אשר נהג ברכב הנתבעת, מכוח הרשאת מבוטח הנתבעת, נסע לאחור, פגע ברכב התובעת וכתוצאה מכך אירעה התאונה. מנגד, טוענת הנתבעת, כי אין כיסוי ביטוחי מצדה לנזק שנגרם לרכב התובעת בתאונה, משום שלא הוכח שהנהג ברכב הנתבעת, החזיק ברישיון נהיגה בתוקף וכי היה מורשה לנהוג ברכב על פי תנאי הפוליסה אצל הנתבעת. עוד טוענת הנתבעת, כי רכבה היה במועד התאונה בחזקתה או בשליטתה של חברת שטיפת הרכבים. לפי הטענה, חברת שטיפת הרכבים היא זו שאחראית לפצות את התובעת בגין הנזק שנגרם לרכב התובעת, מכוח האמור בסעיף 6(ב)(1) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974 (להלן: "חוק חוזה קבלנות") המפנה לסעיף 2(ב) לחוק השומרים, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק השומרים"). בהתאם לסעיפי חיקוק אלה, חברת שטיפת הרכבים משמשת כשומר שכר של רכב התובעת, שהשמירה עליו אינה טפלה למטרה העיקרית של החזקתו. מכל האמור, עותרת הנתבעת למחיקה או דחייה של התביעה כנגדה. לחלופין, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי גם לגופם של דברים, אין לה כל חבות, משום שהתאונה אירעה עקב רשלנות מלאה של נהג מטעם חברת שטיפת הרכבים. לבסוף, טוענת הנתבעת, כי הנזקים הנתבעים הינם גבוהים, מופרזים וללא כל אחיזה במציאות.

  3. ביום 14.2.17 התקיים לפניי דיון, בו נשמעה עדותו של נהג רכב התובעת, מר שמואל גליקסמן וכן נשמעה עדות בנו של מבוטח הנתבעת, מר גל בוהין. בנוסף הוגשו ראיות התובעת (טופס הודעה ת/1 ותמונות נזק ת/2) וראיות הנתבעת (דו"ח חקירה נ/1). הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

  4. לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי במכלול חומר הראיות אשר הוגש לעיוני, ושמעתי את טענות באי כוח הצדדים בגדרי הדיון מיום 14.2.17, אני רואה לקבל את התביעה.

  5. ראשית, מצאתי לקבל במלואה את גרסת נהג רכב התובעת אשר לנסיבות התרחשות התאונה. מעדותו של נהג רכב התובעת, אשר לא נסתרה ונמצאה בעיני מהימנה, עולה, כי רכבו עמד במצב סטטי במתקן השטיפה, בהמתנה לשטיפה. או-אז, רכב הנתבעת הוסע לאחור, על ידי אחד מעובדי חברת שטיפת הרכבים, ופגע ברכב התובעת בחזית צד שמאל. נהג רכב התובעת העיד, כי בעת קרות התאונה, הוא ישב על ספסל בקרבת מקום עמידת הרכב וראה כיצד אחד מעובדי מתקן השטיפה, נסע לאחור ופגע ברכבו (ראו עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 9-14). גרסת נהג רכב התובעת תאמה להודעתו כפי שנמסרה לתובעת בטופס ההודעה ת/1 וכאמור, לא נסתרה או קועקעה במסגרת חקירתו הנגדית.

  6. שנית, מעדות בנו של מבוטח הנתבעת, מר גל בוהין, עולה, כי הוא הגיע עם רכבו אל מתקן השטיפה והפקיד את רכבו בידי אחד מעובדי מתקן השטיפה. כמו כן, העיד מר בוהין, כי במועד קרות התאונה הוא הלך לשבת בתחנת הדלק ולמעשה לא ראה את אופן קרות התאונה (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 9-14). מר בוהין הוסיף והעיד כי הוא חזר אל מתקן השטיפה רק לאחר ששמע על התאונה. ברי אפוא כי לא ניתן ללמוד מעדותו של מר בוהין, אשר לאופן קרות התאונה, לרבות לעניין מיהו העובד של חברת שטיפת הרכבים, אשר נהג ברכב הנתבעת במועד התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ