אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11323-06-11 כהן ואח' נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

תא"מ 11323-06-11 כהן ואח' נ' דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום
11323-06-11
29/07/2014
בפני השופטת:
שרון הינדה

- נגד -
תובעים:
1. סלמון כהן
2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

נתבעת:
דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ
פסק דין
 

 

הצדדים מילאו ידיי ליתן פסק דין בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984.

 

המדובר בתביעה בגין נזק שנגרם לרכב התובעים ממוט ברזל שהיה מונח על הכביש, עת נסע בכביש אגרה בבעלות הנתבעת.

 

אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב התובעים נפגע ממוט הברזל וכי בעת שהגיע למקום סייר מטעם הנתבעת היה במקום רכב נוסף שנפגע אף הוא מאותו המוט. עוד אין מחלוקת בין הצדדים כי הסייר מטעם הנתבעת הגיע למקום האירוע חצי שעה לאחר שהתובע דיווח לנתבעת אודות האירוע.

 

התובעים סבורים כי על הנתבעת לפצותם בגין הנזק שנגרם לרכבם בשל התרשלותה בהסרת המפגע שהיה בכביש. מנגד סבורה הנתבעת כי אינה חבה בפיצוי משום שמדובר באירוע שלא דווח לה אודותיו עובר לתאונה ומשכך לא היה צפוי ולא היה ניתן למנוע אותו.

 

בדיון שהתקיים בפניי העידו נהג התובעים ורעייתו אשר ישבה לצדו ברכב, סייר מטעם הנתבעת ומנהלת תביעות הביטוח של הנתבעת אשר מעבירה את תדריכי הסיירים והעידה על התנהלות חדר הבקרה. בנוסף הוגשו לעיוני תמונות ממקום התאונה, ההודעה לחברת הביטוח, דו"ח האירוע מחדר הבקרה של הנתבעת ועמוד מהסכם הזיכיון של הנתבע.

 

מן העדויות עולה כי עולה כי עיקר טענת התובע ואשתו כנגד הנתבעת נוגע לפרק הזמן שארך לסייר מטעם הנתבעת להתייצב במקום ולסייע בידם.

 

על מנת לבסס אחריותה של הנתבעת כלפי התובעים, עליהם להוכיח התרשלות הנתבעת בהסרת המפגע עובר לתאונה ומשכך פרק הזמן שלקח לסייר להגיע על מנת לסייע לתובע ואשתו לאחר התאונה אינו רלבנטי להוכחת הנדרש.

 

אין חולק כי מוט הברזל הינו מפגע שנפל על הכביש. התובעים לא טענו ומכל מקום לא הוכח בפניי כי טרם הדיווח על התאונה ידעה הנתבעת על המפגע בכביש ולא טיפלה בו תוך זמן סביר. יותר מכך משעדות התובע ואשתו מתיישבת עם רישומי הנתבעת בדו"ח האירוע בנוגע למועד התייצבות הסייר במקום, איני רואה מקום להטיל ספק לגבי הרישום בדו"ח ומשלא הוכח אחרת נראה כי המועד הראשון בו נודע לנתבעת אודות המפגע הינו המועד בו דיווח התובע לנתבעת אודותיו. אי לכך ובאין חולק כי הסייר הגיע למקום מחצית השעה לאחר הדיווח הראשוני על המפגע לנתבע וככל שהדבר משקף את מהירות תגובתה של הנתבעת בדרך כלל, נראה כי מהירות הטיפול של הנתבעת במפגע מרגע שנודע לה הייתה סבירה.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ