אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11294-09-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סבג ואח'

תא"מ 11294-09-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' סבג ואח'

תאריך פרסום : 07/06/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11294-09-15
01/03/2017
בפני השופטת:
אפרת בוסני

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בודה
נתבעים:
1. אברהם סבג
2. אגד אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ

עו"ד שופן
פסק דין

לפניי תביעת שיבוב שעניינה נזקי רכב שבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה מיום 11.12.2014 בה מעורב רכב הנתבעים (אוטובוס).

אין מחלוקת שארעה תאונה בין כלי הרכב. גדר המחלוקת נוגע לנסיבות התאונה והאחריות להתרחשותה, כשבהקשר זה לכל צד גרסה משלו.

על פי גרסת שני הנהגים התאונה ארעה לפני כניסה לכיכר במקום בו נתיב הנסיעה אינו מאפשר נסיעת שני רכב פרטי במקביל לאוטובוס. לטענת נהג התובעת עת שרכב התובעת היה בעצירה לפני כניסה לכיכר, אוטובוס הנתבעים שהגיע מאחור ולשמאלוׂ, סטה לעבר רכב התובעת שהיה בעצירה ופגע ברכב התובעת. מנגד לגרסת נהג אוטובוס הנתבעים, בעת שאוטובוס הנתבעים היה עם מרבית חלקו בכניסה לכיכר, רכב התובעת הגיע מאחורי האוטובוס, נכנס למרווח שבין האוטובוס לבין המדרכה ופגע בחלקו האחורי של האוטובוס.

הצדדים הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

שמעתי את העדויות של הנהגים ושל עד הראייה מטעם התובעת, בחנתי את הראיות שהוצגו, ועל יסוד החומר שלפניי ראיתי להעדיף את גרסת נהג התובעת על גרסת נהג אוטובוס הנתבעים ולהטיל את האחריות לתאונה על נהג אוטובוס הנתבעים, תוך קביעת אשם תורם בשיעור של 10% לנהג רכב התובעת.

נתתי אמון בעדותו של נהג התובעת, אשר גרסתו להיות רכב התובעת בעצירה ולאופן התרחשות התאונה הייתה אחידה בעדותו ובדיווח שמסר בטופס ההודעה והיא נתמכת במוקדי הנזק ברכב התובעת וכן בעדותו של עד הראייה, אשר אישר בעדותו שרכב התובעת היה בעצירה 2-3 מטרים לפני הכיכר וכי ראה את מנח אוטובוס הנתבעים לאחר התאונה מקדים את רכב התובעת ובהטיה ימינה. אציין כי אף שעד הראייה הוא חברו של נהג רכב התובעת, התרשמתי מכנות עדותו וכי ראה את התאונה מבעד לחלון החנות הסמוכה למקום התאונה.

מנגד, לא השתכנעתי מגרסת נהג אוטובוס הנתבעים כי רכב התובעת הגיע מאחורי האוטובוס ונכנס למרווח שבין האוטובוס למדרכה. בנוסף, גרסת נהג האוטובוס אינה נתמכת במוקד הנזק ברכב התובעת בשילוב עדותו של נהג האוטובוס כי נתיב הכניסה לכיכר הוא נתיב אחד שבקושי עובר בו אוטובוס ורכב התובעת לא עלה על המדרכה מימין שיש עליה מעקה. רכב התובעת, על פי חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה, ניזוק במגן אחורי, כנף אחורית שמאלית, והדלתות ובתמונות הנזק נראים סימני מעיכת הפח בצד שמאל של המגן האחורי וסימני חיכוך בחלק האחורי של האוטובוס. לא הוצגו תמונות הנזק באוטובוס, ומחדל זה פועל כנגד הנתבעים ומקשה להסתמך על גרסת נהג האוטובוס לכך שהאוטובוס ניזוק בחלקו האחורי, מהדלת האחורית לאחור. מיקום וסוג הנזק ברכב התובעת (מגן אחורי וסימני חיכוך בדופן הרכב מאחור לכיוון הדלת הקדמית שמאלית) מסתברים עם גרסת נהג התובעת לסטיית אוטובוס הנתבעים לעבר רכב התובעת שהיה בעצירה, יותר מגרסת נהג אוטובוס הנתבעים, שהייתה מצריכה סימני פגיעה בחזית או בחלק הקדמי שמאלי של רכב התובעת (שלא נראו) ועליית רכב התובעת על המדרכה ופגיעה במעקה (אותם שלל נהג האוטובוס בחקירתו). גרסת נהג אוטובוס הנתבעים גם לא תאמה את מנח כלי הרכב אותם הדגים בחקירתו הנגדית, עת שהדגים פגיעה של רכב התובעת עם החלק הקדמי שמאלי באוטובוס (עמ' 7 שו' 1-2), אף שלא נראו סימני נזק במוקד זה ברכב התובעת, טען בחקירתו הנגדית "עם החלק האחורי שלי תפסתי את הכנף האחורית שלו" (עמ' 7 שו' 2-3) שאינם מסתברים עם מוקדי הנזק ברכב התובעת, ולא היה לו הסבר כיצד נגרמה פגיעה לדלתות הרכב. לכך יש להוסיף עוד שנהג הנתבעים אישר כי בעת התאונה היו באוטובוס שני נוסעים, אשר לא הובאו לעדות על ידי הנתבעים.

אשר לטעמי עצירת רכב התובעת לפני הכיכר, לא ראיתי לקבל את גרסת נהג התובעת לפיה עצר את הרכב לפני הכניסה לכיכר על מנת לאפשר לאוטובוס להיכנס לכיכר. יותר סביר בעיניי, לאור עדותו של עד הראייה, כי עשה כן לצורך הורדת עד הראייה שנסע עמו לחנות, ומשכך לקבוע כי רכב התובעת היווה מכשול ולקבוע לנהג התובעת אשם תורם בשיעור שקבעתי.

אשר לנזק, חוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה לא נסתרה, ולאור מסמכי התביעה, אני מקבלת את התביעה בחלקה, כך שהנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 16,214 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, אגרת משפט ששולמה, שכר העדים מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון ושכר טרחת עורכי דין בשיעור של 17.55%. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ