אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11293-11-14 סלקום ישראל בע"מ נ' ש.ח. לוי ובניו בע"מ

תא"מ 11293-11-14 סלקום ישראל בע"מ נ' ש.ח. לוי ובניו בע"מ

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
11293-11-14
12/10/2015
בפני השופטת:
מעין צור

- נגד -
התובעת:
סלקום ישראל בע"מ
עו"ד דרש
הנתבעת:
ש.ח. לוי ובניו בע"מ
עו"ד וינברג
פסק דין
 

 

  1. זוהי תביעה כספית בגין חוב שלטענת התובעת חבה לה הנתבעת עבור שירותים וציוד שסיפקה לה. התביעה הוגשה כתביעה על סכום קצוב בהוצל"פ, והתנגדות שהגישה הנתבעת לביצועה התקבלה.

  2. הטענה היחידה שהעלתה הנתבעת בתצהיר מנהלה, סימון לוי (להלן: "לוי"), שצורף להתנגדות שהגישה, היא כי במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים בוצעה החלפה של שני מכשירי נוקיה 97N במכשירי אייפון, וכי סוכם בין הצדדים שהנתבעת לא תדרש לשלם על מכשירי האייפון.

  3. הנתבעת הייתה לקוחה של התובעת מאז שנת 2009. במסגרת זו החזיקה במספר קווים. התביעה מתייחסת לארבעה קווים, שניים שלא היו פעילים מחודש אוקטובר 2011 אך לנתבעת נותר בגינם חוב עבור ציוד, ושניים שהיו פעילים עד שנוידו לחברה אחרת במאי 2012.

    בחודש אפריל 2011 סיפקה התובעת לנתבעת את שני מכשירי האייפון, שהתשלום עבורם שנוי במחלוקת בין הצדדים.

  4. לוי מסר בתצהירו כי שני מכשירי נוקיה שבהם החזיקה הנתבעת התקלקלו באופן תדיר, ותוקנו שוב ושוב על ידי התובעת, אך ללא הועיל. בעקבות זאת סוכם כי מכשירי הנוקיה יוחלפו במכשירי אייפון ללא עלות. נציג של הנתבעת שלח לו הסכם לחתימה. ההסכם צורף לתצהיר. כותרתו המודפסת של ההסכם היא "הסכם מכשירים ללקוחות soho – שדרוג". המילה "שדרוג" נמחקה ובמקומה כתב לוי: "הפסקת התחיבות עבור שני מכשירי 97N". בעמוד האחרון להסכם נכתב בכתב יד: "הערות: על פי סיכום עם ליאור החזר מלא עבור 2 מכשירי איפון 4. לוי שמעון". לוי מסר בעדותו כי העביר לתובעת בפקס את ההסכם כשהוא כולל את התיקונים בכתב יד, ולאחר מכן שלחה לו התובעת את שני מכשירי האייפון עם שליח.

  5. התובעת לא הזמינה לעדות מטעמה את ליאור, או כל נציג אחר שטיפל בנתבעת. העדה היחידה מטעם התובעת היא עידית אלגרנטי (להלן: "אלגרנטי"), עורכת דין במחלקת הגביה של התובעת, אשר מסרה תצהיר על פי מסמכים המצויים בתיקה של הנתבעת בסלקום. בעדותה מסרה אלגרנטי כי לא מסופקים מכשירים ללא חתימה על הסכם, וכי ההסכם למסירת מכשירי האייפון הוא זה שהוגש על ידי הנתבעת ללא השינויים בכתב יד. לדבריה, ההסכם אינו מצוי במערכת של התובעת, ואין ברשותה הסכם אחר מזה שהציגה הנתבעת (עמ' 5 שו' 25 – עמ' 6 שו' 4).

  6. נטל ההוכחה מוטל על התובעת. במסגרת זו על התובעת להוכיח את תוכן ההסכם עם הנתבעת בנוגע למכשירי האייפון. כאמור, התובעת לא הציגה את ההסכם, הוא אינו ברשותה, ואף לא הזמינה לעדות את הנציגים שהיו בקשר עם הנתבעת. בנסיבות אלה לא עמדה התובעת בנטל ההוכחה. אציין כי טענת אלגרנטי שההערות בכתב יד על גבי ההסכם אינן חלק ממנו אינה אלא עדות סברה. כאמור, אלגרנטי לא טיפלה בעצמה בהתקשרות. במצב דברים זה נותרת לבדה עדותו של לוי לגבי נסיבות ההתקשרות בהסכם. לוי מסר, כאמור, שהעביר לתובעת את ההסכם עם התוספות בכתב ידו, והתובעת סיפקה לו את מכשירי האייפון. בנסיבות אלה מן הדין לקבוע כי ההערות בכתב יד הן חלק מההסכם. בעניין זה אפנה לסעיף 11 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, שלפיו קיבול שיש בו תוספת או שינוי ביחס להצעה המקורית כמוהו כהצעה חדשה. לוי קיבל את ההסכם מן התובעת, וערך על גביו שינויים. אף בהנחה שכטענת התובעת לא מדובר בשינויים שהוסכמו בעל פה, הרי שמדובר בהצעה חדשה, שהתקבלה על ידי התובעת בכך שמסרה לנתבעת את מכשירי האייפון.

  7. התובעת טוענת כי טענת הנתבעת שהיא חייבת לשלם את יתרת התשלום עבור מכשירי הנוקיה ואינה חייבת לשלם עבור מכשירי האייפון אינה מתיישבת עם השינויים שנעשו בהסכם בכתב יד, שכן בכותרת צוין שמדובר בהפסקת התחייבות עבור מכשירי הנוקיה. בניגוד לתובעת, איני מוצאת בדברים סתירה. לוי העיד כי החזיר את מכשירי הנוקיה לתובעת כשקיבל את מכשירי האייפון. יש בכך כדי להסביר את הדברים האמורים, אשר יש לזכור כי נוסחו על ידי אדם מן היישוב ולא על ידי משפטן.

  8. התוצאה היא כי בהעדר גרסה אחרת מצד התובעת, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי הדברים שנכתבו בכתב יד הם חלק מההסכם בין הצדדים. עם זאת, אינני מקבלת את טענת הנתבעת שמשמעות הדברים היא מתן פטור מוחלט ללא כל תנאים מלשאת בעלותם של מכשירי האייפון. הדברים אינם הגיוניים, הצבעתי על כך בפני הצדדים במהלך סיכומיהם ואפשרתי להם להתייחס לכך. יתירה מכך: התוספת בכתב ידו של לוי מדברת על "החזר מלא עבור 2 מכשירי איפון 4 (ההדגשה אינה במקור)", ולא על פטור מעלות. משמעות הדברים היא זיכוי של הנתבעת, דבר המתיישב גם עם ההיגיון העסקי שמאחורי עסקה כזו: כל עוד הנתבעת היא לקוחה של התובעת, היא זוכה לזיכוי בגובה עלות מכשירי אייפון, אך אם מפסיקה הנתבעת את ההתקשרות בין הצדדים היא לא זוכה להחזר. הואיל והנתבעת הייתה לקוחה של התובעת במשך שנה מתוך שלוש השנים שכל פניהן נפרשה עלות מכשירי האייפון, עליה לשלם רק שני שלישים מעלותם (עבור השנתיים שבהן לא הייתה לקוחה של התובעת). הואיל והתובעת גבתה מהנתבעת 12 מתוך 36 תשלומים עבור מכשירי האייפון, על הנתבעת לשלם רק 12 תשלומים נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ