אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11285-07-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ארשיד ואח'

תא"מ 11285-07-14 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' ארשיד ואח'

תאריך פרסום : 23/07/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
11285-07-14
20/07/2017
בפני הרשם בכיר:
אדי לכנר

- נגד -
משיבה:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
מבקש:
אחמד ארשיד
החלטה

 

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.5.17 בהעדר הגנה על סכום של 10,577 ₪.

המבקש טוען כי חרף העובדה כי כתב התביעה הומצא לידיו בזמן, לא הגיש הוא כתב הגנה וזאת משום שכבר ניתן כנגדו פסק דין לתשלום הנזק שנגרם בגין התאונה.

ביום 28.5.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המבקש בבית משפט השלום קריות בפני כבוד הרשם מסבאח קבאני (ראה: תא"מ 42048-02-14) (להלן: פסק הדין הראשון). התובע בפסק דין זה הינו המבוטח (להלן: המבוטח) של התובעת (להלן: התובעת החדשה) בפסק דין זה שלפנינו.

לטענת המבקש, עם מתן פסק הדין, החל הוא משלם ב-10 שיקים לטובת המבוטח וזאת לשם כיסוי הנזק.

המבקש מצרף לבקשתו זו את תדפיסי הבנק וצילום ספחי השיקים וזאת על מנת להוכיח כי אכן ביצע הוא את התשלום כנגד הנזק שנקבע בפסק הדין הראשון.

כתגובה לבקשה זו לביטול פסק הדין שניתן, טענה התובעת החדשה כי לא נפל פגם במתן פסק הדין ואין מהווים נימוקיו של המבקש עילה מספקת לביטולו.

לאחר עיון בבקשתו של המבקש ובמסמכים אשר צורפו לבקשה, אני מורה על דחיית הבקשה ולהלן נימוקיי:

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, מעניקה לבית המשפט את הסמכות לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בטרם חלפו 30 יום, וזאת מתוך שיקולים פנימיים, בדיוק כמו במקרה שלפניי.

מבקשתו של המבקש, עולה כי ביצע הוא תשלום בעבור הנזק שנגרם למבוטח וזאת על-פי הקביעה שניתנה בפסק הדין מיום 28.5.14.

לבקשתו של המבקש, צורפו תדפיסי בנק לפיהם ניתן לראות תנועות בחשבונותיו אשר תואמות לספחי השיקים המצולמים ואף לסכום הנזק אותו נקבע שצריך הוא לשלם.

מעיון בראשי הנזק בפסק שנפסקו בפסק הדין שניתן, עולה כי שילם המבקש בעבור עוגמת נפש, הנחת היעדר תביעות והשתתפות עצמית. קרי, ההפסדים של המבוטח.

כעת, התובעת הגישה תביעת שיבוב זו לעניין הנזקים הישירים אשר שולמו למבוטח .

מאחר ועל פי טענותיה של התובעת, עולה כי התביעה החדשה עוסקת בשיפוי בגין הנזק שנגרם עקב התאונה, אותו שילמה היא למבוטח בפסק הדין הראשון, ולאור העובדה כי שילם המבקש את התשלום שניתן כנגדו בפסק הדין הראשון, יש לראותו כמסכים לעניין אחריותו לקרות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ