אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11230-11-10 כהן ואח' נ' רביבו ואח'

תא"מ 11230-11-10 כהן ואח' נ' רביבו ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
11230-11-10
10/07/2014
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר

- נגד -
תובעים:
1. אביאל כליפה כהן
2. אודיה כהן

נתבעים:
1. אביבה חסיבה רביבו
2. יגאל רביבו
3. יגאל כהן

פסק דין
 

 

א.העובדות לצורך העניין:

1.בפניי תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים ולדירתם בשל רטיבות שפלשה וחדרה לשם, במשך שנים אחדות, מדירת הנתבעים, הממוקמת מעליה. בשל מורכבותה היחסית של התביעה, הצורך בחוות דעת מומחים ומספר הצדדים המעורבים, מצאתי לנכון להורות כי התיק יועבר מביהמ"ש לתביעות קטנות אל בימ"ש השלום, ויישמע בפניי.

 

2.בכתב התביעה, התובעים טוענים כי מאז שנת 2005 קיימת חדירה של רטיבות, חלקה נזילת מים של ממש, לדירתם, מדירת הנתבעים. הרטיבות, והעובש שהתלווה אליה, גרמו לטענתם לפגיעה קשה מאד באיכות חייהם בדירה, ולנזקים משמעותיים למבנה הדירה. לטענת התובעים מקורה של הרטיבות היה בעבודות שיפוצים נרחבות שביצעו הנתבעים בדירתם בשנת 2005, אשר כללו , בין היתר, גם את שיפוץ חדר האמבטיה, הסרת האמבט והצבת מקלחון במקומו. בתחילה, כך טוענים התובעים, נתגלתה הרטיבות בחדר האמבטיה שלהם, הממוקם מתחת לחדר האמבטיה של הנתבעים, אך עם חלוף הזמן התפשטה הרטיבות אף לחלקי הבית האחרים.

 

3.התובעים טענו עוד כי במהלך השנים פנו פעמים רבות אל הנתבעים בבקשה להסיר את המפגע, ואולם לא נענו או שנענו חלקית בלבד, ומכל מקום בעיית הרטיבות בדירתם לא נפתרה. התובעים צרפו לתביעתם חוו"ד של מומחה אשר קבעה כי מקור הרטיבות בדירתם הוא חדר האמבטיה של הנתבעים וכן קבעה כי קיים חשש ממשי שקיימת רטיבות כלואה בכל היקף דירת הנתבעים. המומחה מטעם התובעים אמד את עלות העבודות לתיקון הליקויים בדירת התובעים בסך של 29,850 ₪.

4.עוד טענו התובעים כי בשנת 2010 נערך בדירת הנתבעים שיפוץ מקיף ביותר, אשר בין היתר כלל החלפת הריצוף בכל דירתם, לבד מחדר האמבטיה. גם במהלך השיפוץ שבו התובעים ופנו לנתבעים בדרישה לתקן את המעוות ואולם נענו לדבריהם בהבטחות שווא.

 

5.התובעים אמדו את נזקיהם בשל עגמת הנפש שנגרמה להם במהלך השנים בסך של 6,000 ₪ ובסה"כ העמידו את תביעתם, בהתחשב בתקרת סמכותו של ביהמ""ש לתביעות קטנות, על סך כולל של 32,100 ₪.

 

6.בכתב ההגנה, הנתבעים הכחישו את הטענות שבכתב התביעה וטענו כי היתה להם אוזן קשבת לטענות התובעים וכי הזמינו מעת לעת בעלי מקצוע לביצוע "תיקונים רבים" (וראה סעיף 11 לכתב ההגנה). עוד מודים הנתבעים כי ביצעו שיפוץ מקיף בדירתם, למעט בחדר האמבטיה שלהם (וראה סעיף 15 לכתב ההגנה). הנתבעים מוסיפים כי ברשותם פוליסה לביטוח נזקי צנרת בדירתם ולפיכך הזמינו מעת לעת את נציגי החברה המעניקה שירותים אלה (היא חברת שחר נזקי צנרת בע"מ). אלה, לדברי הנתבעים, טענו כי מקור הבעיה היא באיטום לקוי בפינת המקלחון וסרבו לטפל בכך. יחד עם זאת פעלו הנתבעים לבצע פעולות אטימה בעצמם, כפי שהוסבר להם. בשנת 2010 שוב נתקבלה תלונה מאת התובעים ושוב הזמינו הנתבעים את חברת שחר הנ"ל ונציגיה קבעו כי יש להחליף את פרט מאסף המים בפינת המקלחון, וכך נעשה. הנתבעת פנתה לתובעים לברר האם כלתה הרטיבות ומששמעה כי הבעיה לא נפתרה, שבה והזמינה, לטענתה את נציגי חברת שחר, לטפל בה, אלא שאלה טענו כי הבעיה היא באטימה לקויה ולא עשו דבר.

 

7.רק בביקורם של נציגי חב' שחר בחודש ינואר 2011, לאחר הגשת התביעה, וזו לראשונה, פורק חלק מן הרצפה והוחלפה צנרת. לאחר הדברים האלה ביקרו נציגי שחר בדירת הנתבעים פעמים אחדות, בחלקם ביצעו פעולות תיקון לצנרת שנתגלתה בה דליפה ומכל מקום לא ביצעו עבודות אטימה מקיפות, ועל כך תרעומתם של הנתבעים.

 

8.הנתבעים טוענים כי דווקא להם נגרמו נזקים קשים בשל התמשכות העבודות שביצעה חברת שחר בדירתם, ועל כן הגישו נגדה הודעה לצד שלישי לפיה על שחר לפצותם על הנזקים שנגרמו להם וכן לשאת בנזקים שנגרמו לתובעים, ככל שנגרמו.

 

ב.דיון:

9.במהלך הדיון החלטתי על מינוי מומחה מטעם ביהמ"ש ולצורך כך מיניתי את מר שמואל ווסלי. המומחה ביקר בדירות הצדדים וכן נעזר בחוות דעתו של מומחה לאיתור נזילות באמצעות מיכשור מתאים. מטרת מינויו היתה לבדוק את המקור לרטיבות בדירת התובעים וכן לקבוע את אופן תיקון הליקויים ועלותם. בחוות דעתו אשר הוגשה לביהמ"ש קבע המומחה מר ווסלי כי מקורם של הנזקים בדירת התובעים הוא ברצפת חדר האמבטיה בדירת הנתבעים, משם התפשטה לכל שטח דירת הנתבעים. תתכנה , כך המומחה, אף נזילות מצנרת במקומות אחרים בדירה זו. למעשה קובע המומחה כי החול המצוי תחת שטחים נרחבים ברצפת דירת הנתבעים רוויי כמויות גדולות של מים והוא הדבר שגרם לרטיבות ולעובש הרבים בדירת התובעים מתחת. עוד נקבע בחווה"ד, וגם מפיה של הנבתעת, כי לא הותקנה מערכת איטום ברצפת חדר הרחצה, עוד נקבע בחווה"ד, אף זאת מפי הנתבעת עצמה ,כי בעת התיקונים שביצעה ששחר בדירתה לא הותקנה מערכת לאיטום רצפת החדר הרטוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ