אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11210-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' איזנברג יעקב וטובי חב לבנין ועבודות צבוריות בע"מ

תא"מ 11210-02-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' איזנברג יעקב וטובי חב לבנין ועבודות צבוריות בע"מ

תאריך פרסום : 24/08/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
11210-02-15
17/08/2016
בפני השופטת:
רויטל באום

- נגד -
תובעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נתבעת:
איזנברג יעקב וטובי חברה לבנין ועבודות צבוריות בע"מ
פסק דין

לפני תביעה כספית לתשלום פרמיה עבור פוליסת ביטוח שהוציאה התובעת לנתבעת.

1.התובעת, חברת ביטוח, טוענת כי ביטחה את הנתבעת, לבקשתה של הנתבעת, בפוליסת ביטוח עבודות קבלניות שבוצעו ברח' אח"י אילת 63 בקרית חיים, לתקופה מיום 28.12.08 ועד 30.6.09 (להלן – "הפוליסה"), כי הנתבעת לא שילמה לה את פרמיית הביטוח, חרף מספר התראות שנשלחו, ועל כן בוטלה הפוליסה, אך בגין התקופה בה הייתה בתוקף נותר חוב בגין הפרמיה בסכום של 5,460 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה (11.2.10).

2.התביעה הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל (תיק הוצל"פ 02-13968-10-6, להלן – "תיק ההוצל"פ"), וביום 3.2.15, בחלוף המועד שנקבע באזהרה לכך, הוגשה התנגדות הנתבעת (וראו: החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, הגב' אביגיל סלע-הקש, שצורפה להתנגדות). זו הועברה לבית המשפט, ובהחלטה מיום 4.2.15 (כב' הרשמת הבכירה הגב' גילה ספרא-ברנע) ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בפני התובענה.

3.הנתבעת טוענת שהפוליסה הנ"ל כלל לא הוזמנה על ידה מהתובעת.

בתצהירו, אשר צורף להתנגדות, טען מנהל הנתבעת ובעליה, מר שלמה איזנברגר (להלן – "מנהל הנתבעת"), כי הנתבעת כלל לא ביצעה עבודות באתר לגביו הוצאה הפוליסה (רח' אח"י אילת 63 קריית חיים), כך שגם לא היה כל צורך בפנייה לתובעת לצורך הנפקת הפוליסה; הנתבעת צירפה אישור רו"ח בו נרשם, כי –

"... הנכס ברח' אח"י אילת 63 בקרית חיים... אינו נכלל בדוחות הכספיים המבוקרים של החברה וכמו גם לא בוצעו על ידה עבודות בנכס".

כן נטען, שהנתבעת עבדה עם סוכן הביטוח מטעם התובעת, מר אריה לבנוני (להלן – "סוכן הביטוח"), משך מספר שנים, כאשר מדי פעם התרחשו טעויות בהן הונפקו פוליסות אשר לא הוזמנו ע"י הנתבעת, ואלה בוטלו, וכי גם הפעם הובטח לנתבעת ע"י סוכן הביטוח שהפוליסה, והחיוב בגינה, יבוטלו.

4.בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם התובעת, מבהירה התובעת כי לא אירעה כל טעות בהנפקת הפוליסה, כי זו הוצאה לפי הזמנה, וסוכן הביטוח לא הבטיח ביטולה או ביטול החיוב עבור הפרמיה.

סוכן הביטוח, טען בתצהירו, כי הנתבעת רכשה מהתובעת את הפוליסה באמצעות סוכנות הביטוח שלו, כאשר לדבריו, הנתבעת פנתה אליו באמצעות יועץ הביטוח שלה, מר מאיר ליזרוביץ (להלן – "יועץ הביטוח").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ