אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 11186-05-12 קרדן רכב בע"מ נ' שמעונוביץ ואח', תא"מ 38591-04-12 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' סולובי ואח'

תא"מ 11186-05-12 קרדן רכב בע"מ נ' שמעונוביץ ואח', תא"מ 38591-04-12 מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ ח.צ. 52004254 נ' סולובי ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ, בד"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11186-05-12,38591-04-12
03/07/2016
בפני הרשמת:
חן מאירוביץ

- נגד -
התובעת:
ישיר איי. די .איי חברה לביטוח בע"מ
הנתבעים:
1. אופרייט ליס
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ בתא

פסק דין

מונחות בפני שלוש תביעות קשורות, כמפורט בכותרת, שעניינן תאונת שרשרת, אשר אירעה ביום 19.9.11 בשדרות רוקח בתל אביב בין ארבעה כלי רכב מעורבים, כדלקמן: רכב מדגם שברולט נושא מספר רישוי 38-847-72 (להלן: "השברולט, הרכב הראשון בשרשרת"), רכב מדגם יונדאי, נושא מספר רישוי 25-795-73(להלן: "היונדאי, הרכב השני בשרשרת"), רכב מדגם פורד, נושא מספר רישוי 97-016-65 (להלן: "הפורד, הרכב השלישי בשרשרת") ורכב מדגם מאזדה נושא מספר רישוי 65-667-68 (להלן: "המאזדה, הרכב הרביעי בשרשרת").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה. ובקצירת האומר הטענות הינן כדלקמן: נהג רכב השברולט הראשון בשרשרת טוען כי נפגע ע"י נהג רכב היונדאי השני בשרשרת שטוען כי נהדף ע"י הפורד הרכב השלישי בשרשרת. והאחרון, השלישי טוען שנפגע בחזית מרכב היונדאי השני שסטה לנתיב נסיעתו וכן נפגע מאחור מרכב המאזדה הרביעי בשרשרת שפגע בו והדפו לרכב השני.

רכב המאזדה הרביעי טוען שהתאונה אירעה כאשר הפורד הרכב השלישי בשרשרת פגע ביונדאי הרכב השני בשרשרת וכתוצאה מההתנגשות נהדף לאחור לרכב התובעת.

ביום 14.6.16 התקיים לפניי דיון בו נשמעו עדויות הנהגים המעורבים בתאונה. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

דיון

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר פירטו כל אחד לגרסתו , את אופן התרחשות התאונה, עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה חוות דעת שמאים, הודעות הנהגים , תמונה ממקום התאונה, ותמונות נזק של כלי הרכב המעורבים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן הבא:

רכב השברולט אינו נושא באחריות לקרות התאונה. רכב היונדאי נושא באחריות בשיעור של 30% לרכב השברולט ואילו רכב הפורד נושא באחריות בשיעור של 70% לרכב השברולט. רכב הפורד נושא באחריות בשיעור של 70% לרכב היונדאי. רכב היונדאי נושא באחריות של 30% למוקד הנזק הקדמי של רכב הפורד ורכב המאזדה נושא במלוא האחריות לנזק לחלקו האחורי של רכב הפורד.

טרם בחינת העדויות אבהיר כי מדובר בשדרות רוקח הכוללות 4 נתיבים, שניים מובילים ישר ושניים מהווים פנייה שמאלה.

נהג השברולט הרכב הראשון בשיירה מר רונן קרסו העיד שהתאונה אירעה בעת שרכבו היה בעצירה וכאשר הרכב הרביעי בשיירה "נכנס בכולם , וכולנו עמדנו" (עמ' 6 לפרוט' ש' 10). בעת התאונה הוא היה בנתיב המוביל ישר אך לא זכר באיזה מבין השניים. בנוסף הוא לא זכר מה היה מנח כלי הרכב מייד לאחר התאונה ומהם מוקדי הנזק ובסיום עדותו הודה בהגינות שכל ההסבר להתרחשות התאונה נובע מהשערתו. גם טופס ההודעה שמסר העד לחברת הביטוח הינו לקוני ומציין רק שהיה ראשון בשיירה ונפגע מרכב (ת/2).

נהג היונדאי הרכב השני בשיירה מר איתן שמעונוביץ' העיד שהוא נסע בנתיב הנסיעה המוביל ישר, השמאלי מבין השניים. לדבריו רכב השברולט הראשון, עבר מהנתיב ישר הימני, לנתיב בו נסע היונדאי "ואחרי שכמעט השלים את המעבר, בלם בפתאומיות, אני הספקתי לבלום ולהמנע מלפגוע בו , במאית השניה אחרי זה, חשתי פגיעה שהעיפה אותי לכיוון רכב קרדן. הפורד רכב מאוד מסיבי שנכנס בי והדף אותי" (עמ' 8 לפרוט' ש' 1-4). הוא סיפר שהכל אירע כשהיו בנסיעה מאוד איטית. הוא הסביר שהסטייה של רכב השברולט הראשון בשיירה לא גרמה לתאונה. הנזקים אירעו כאשר רכב השברולט נמצא בהטייה שמאלה וגם רכבו כך ולמעשה האימפקט בין הרכב הראשון לשני הינו פינה קדמית ימנית של רכב היונדאי עם צד אחורי שמאלי של השברולט. הוא לא ידע להסברי לגבי יתר ההתרחשות שאירעה מאחורי רכבו.

בטופס ההודעה שהגיש למבטחת תיאר מר שמעונוביץ' תיאור דומה לעדותו , למעט הטיית הרכבים שהרחיב לגביה בעדותו בביהמ"ש (ת/1).

נהג הפורד הרכב השלישי בשיירה, מר ואדים סולבוי העיד שנסע בנתיב הימני מתוך שני הנתיבים הפונים שמאלה, התאונה אירעה בנסיעה איטית ובשלב מסוים רכב מימין (יונדאי) שנסע בנתיב השמאלי שמוביל ישר, סטה שמאלה לנתיב נסיעתו ובלם לפניו. לדבריו הוא ניסה להימנע מהתאונה אך ללא הצלחה ופגע בו בחלקו השמאלי של רכב היונדאי, כתוצאה מכך רכב היונדאי פגע ברכב שלפניו שלמיטב זכרונו גם נסע בנתיב השמאלי שמוביל ישר (עמ' 11 לפרוט'). מעדותו עלה שהתאונה התרחשה בנתיב הימני מבין שני נתיבי הפנייה שמאלה כאשר רכב היונדאי ניסה להשתלב בנתיב נסיעתו.

בטופס ההודעה שמסר למבטחת תואר בדיוק אותו תרחיש כפי שהעיד.

נהג המאזדה הרכב הרביעי בשיירה, מר עודד דיין, העיד שהוא נסע בנתיב "הכי קרוב לשמאלי" (עמ' 14 לפרוט') כאשר רכב הפורד לפניו וגבוה ממנו ולכן הסתיר לו, כאשר רכב שלפני הפורד קיבל מכה מרכב שלפניו "ועף עליי אחורה". הפגיעה ברכבו התמצתה בפינה הקדמית ימנית מאחר והוא ניסה לסטות שמאלה כדי להימנע מהפגיעה והכל אירע שניות ספורות לאחר שהרמזור התחלף לירוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ