אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 1084-10-13 חריב נ' א.מ. סוואר בע"מ ואח'

תא"מ 1084-10-13 חריב נ' א.מ. סוואר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
1084-10-13
18/06/2015
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
חוסיין חריב
עו"ד מ' סויטאת ואח'
הנתבעים:
1. א.מ. סוואר בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד י' פורת ואח'
פסק דין
 

 

תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש (רכב) תוצאת תאונת דרכים מיום 27.10.08. התביעה הוגשה בגין נזק ישיר בסך 4,303 ₪ (בערכי קרן), על פי חוות דעת שמאי, שכ"ט שמאי בסך 500 ₪, וסכום נוסף שנתבע בגין הוצאות שונות, בסך 2,284 ש"ח.

 

1. על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 27.10.08, התפוצץ צמיג של נגרר המשאית של הנתבעת מס' 1, וכתוצאה מכך ניזוק רכבו של התובע כמתואר בחוות דעת השמאי שצורפה.

 

לכתב התביעה צורפו, בנוסף לחוות הדעת השמאית וחשבון שכ"ט השמאי, גם הודעה על תאונת דרכים כפי שנמסרה על ידי התובע לחברת הביטוח שלו; התכתבות עם חברת הביטוח הנתבעת 2 (מכתב דרישה מדצמבר 2008, תשובה מפברואר 2009); תעודת ביטוח חובה ורישיון רכב על שם התובע; רישיון נהיגה על שם חריב נידאל, הנהג ברכב בעת התאונה.

 

2. אף שבכתב ההגנה כפרו הנתבעים באחריותם, וטענו כי התאונה נגרמה בשל גורם זר מתערב, בסופו של דבר הודו באחריותם. יצוין בהקשר זה, כי בדיון נשמעה גם עדותו של נהג המשאית, שאישר כי בהודעה לחברת הביטוח דיווח על "פיצוץ" ששמע מהגלגל, עצר את הרכב וגילה כי נגרם נקר בגלגל, ומיד לאחר מכן פנה אליו הנהג ברכב התובע והודיע כי נגרם נזק לרכבו.

 

3.אף שאין מחלוקת בשאלת האחריות טענו הנתבעות, כי דין התביעה להידחות, בשל אי הוכחת הנזק.

 

עיקר טענותיהן של הנתבעות:

 

א. תצהירי התובע שקריים, שכן הוא טען כי הוא הבעלים של הרכב, אף שהודה בחקירתו כי מכר את הרכב עוד בשנת 2010. בתצהיר אף לא צוין כי הרכב תוקן.

 

ב. התובע לא צרף לתביעתו חשבונית תיקון, אף שאישר כי הרכב אכן תוקן. התובע לא ידע להשיב בחקירתו הנגדית היכן תוקן הרכב. התובע לא צרף לתביעתו הסכם מכר המעיד על הסכום שבו נמכר הרכב. אפילו חשבונית על תשלום שכ"ט השמאי – לא צורפה. על כן, לטענת הנתבעות, כל הפרמטרים לפיצוי הם בגדר נעלם, והמסקנה היא כי התביעה לא הוכחה.

 

ג. מדובר בתביעה שכולה ניסיון להוציא כספים שלא כדין. היא הוגשה בשיהוי של שנים רבות לאחר התאונה, תוך העלמת פרטים מהותיים מהתצהירים שהוגשו, וללא הוכחת נזק. השיהוי אף גרם לנזק ראייתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ