אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10829-03-13

תא"מ 10829-03-13

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
10829-03-13
21/10/2015
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובעת:
שלדג אופה בע"מ
נתבע:
לידור חברון
פסק דין
 

 

התובעת, יבואנית משקפיים, סיפקה לנתבע, שהינו בעל עסק לממכר מוצרי אופטיקה בת"א (להלן: החנות), סחורה בשווי של כמאתיים אלף ₪, כנגד שיקים דחויים בפריסה למספר חודשים שמסר לה.

על פי הנה"ח התובעת, שלא נסתרה, נותר הנתבע חייב לה, לאחר החזרת סחורה שנאספה מהחנות בהסכמת הצדדים, סך של 120,515 ₪.

 

עולה מהראיות כי היחסים העסקיים בין הצדדים החלו לפני שנים רבות, כאשר הנתבע פעל יחד עם שותף במסגרת חברות בע"מ, אך ביולי 2012 נפרדו דרכי השותפים והנתבע המשיך להחזיק ולהפעיל את החנות. ההסכם בין הצדדים נחתם בחודש יולי 2012 כאשר הנתבע חתם בשם חברה שהתכוון להקים אך בפועל ניהל את החנות כעוסק מורשה, והוא גם מסר שיקים אישיים שלו עבור הסחורה וחתם כערב אישית לפרעונם.

 

הסחורה נמסרה לנתבע סמוך לחתימת ההסכם. השיקים היו אמורים להיפרע בשוטף + 90 יום ואילך, היינו השיק הראשון נועד לפרעון ב-30.10.12.

 

השיקים שהוגשו לביצוע הם למועדי פרעון 30.11.12 עד 30.8.13, בסכום כולל של 120,000 ₪.

 

אין חולק כי ההסכם בוטל על ידי התובעת במחצית השניה של נובמבר 2012, אך הצדדים חלוקים לגבי סיבת ביטולו. התובעת טוענת כי ההסכם בוטל על ידה מחמת ביטול השיק הראשון שמסר הנתבע, שהיה אמור להיפרע בסוף חודש אוקטובר, אך הנתבע נתן עליו הוראת ביטול. בעקבות הביטול היה דין ודברים בין הצדדים והנתבע אמר שתזרים המזומנים חלש בשל העונה החורפית וביקש לדחות את מועדי פרעון כל השיקים שמסר ב-8 חודשים. לפיכך הודיעה התובעת לנתבע כי היא מבטלת את ההסכם וכי אם לא ייפרעו השיקים תגיש אותם לביצוע בהוצל"פ. לאחר מכן תואם בין הצדדים מפגש לשם החזרת הסחורה שנשארה בחנות ונסיון להגיע להסכמה לגבי תשלום יתרת החוב בפריסה. מאחר שלא הגיעו להסכמה, הנתבע ביטל את יתר השיקים הדחויים. לאחר מכן נעשה נסיון נוסף להגיע לפשרה בסיוע ב"כ הצדדים,  הוחלפו טיוטות הסכם בין עורכי הדין, וסכום החוב לא היה שנוי במחלוקת, אך הם לא הגיעו לעמק השווה לגבי אופן התשלום והיתה מצד הנתבע דרישה לסגירת תיקי ההוצל"פ והחזרת השיקים לפני פרעון החוב, שהתובעת סרבה לה.

 

התובעת פתחה בדצמבר 2012 תיקי הוצל"פ בגין השיקים שחזרו מחמת הוראת הביטול, והנתבע הגיש התנגדויות, שאוחדו.

 

הנתבע טוען כי הסיבה לביטול ההסכם ע"י התובעת לא היתה ביטול השיק הראשון על ידו, אלא נקמה על כך שנתן עדות נגדה בבית הדין לעבודה, בתביעה שהוגשה על ידה נגד עובד לשעבר שלה, רונן שני, שהינו חברו של הנתבע. לטענתו, מנהל התובעת, אייל שני (להלן: אייל), הפעיל עליו לחצים ושכנועים שלא למסור עדות נגד התובעת בתביעה זו, ועל כן הוא לא התייצב לדיונים אליהם הוזמן בחודשים יולי וספטמבר, אך בסופו של דבר הוצא נגדו צו הבאה והוא מסר עדות ביום 18.11.12. לדבריו, יום לאחר מכן הודיע לו אייל כי הוא מבטל את ההתקשרות עמו, בגלל עדותו. הנתבע שלל את טענת אייל כי ביקש לדחות את מועדי תשלום כל סדרת השיקים ב-8 חודשים, וטען כי ביקש רק לדחות מועד פרעונו של שיק אחד, של חודש אוקטובר, ולהעבירו לסוף הסדרה, ומסר במקומו שיקים חלופיים. הנתבע אף הרחיק לכת וטען בתצהירו כי כל ההתקשרות של התובעת עמו נועדה מראש להוות מעין "טובת הנאה" כלפיו כדי להניאו מלמסור עדות נגד התובעת ולטובת רונן שני, וכי היו פגישות נוספות בהן הפעיל עליו אייל לחצים בעניין זה.

 

לא מצאתי ממש בטענת הנתבע, בדבר הקשר בין כריתת ההסכם בין הצדדים, או תנאיו, לבין עדות הנתבע בבית הדין לעבודה, וזאת גם אם היו בדיעבד נסיונות מצד שני לפנות אליו לגבי אותה עדות.

הנתבע העיד כי הוא עבד מול התובעת מזה 14 שנים, רכש ממנה מוצרי אופטיקה באותה מתכונת ובאותם תנאים, והוא לא הצביע על כל שוני או הטבה שמבדילים הסכם זה מן ההסכמים הקודמים בהם התקשר עם התובעת במסגרת החברות שניהל עם שותפו. בנוסף, הנתבע היה אמור להתייצב למתן העדות כבר ב-5.7.12, היינו לפני חתימת ההסכם ב-8.7.12, ואת תצהירו שם הגיש חודשים רבים לפני כן. חרף זאת, הוא לא מציין בתצהירו כל שיחה בעניין העדות/התצהיר שקדמה למועד כריתת ההסכם. הטענה, כי "לימים התברר לו שההסכם נועד להשפיע עליו שלא להעיד" איננה סבירה, כאשר מתן התצהיר ומועד הדיון אליו זומן הנתבע היו זמן רב לפני חתימת ההסכם, ואילו היה קשר בין הדברים, היה נושא העדות צריך לעלות לפני חתימת ההסכם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ