אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10675-04-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הררי ואח'

תא"מ 10675-04-13 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' הררי ואח'

תאריך פרסום : 27/08/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10675-04-13
01/01/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעת::
איילון חברה לביטוח בע"מ
נתבעים::
1. טיראן הררי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות בצל המחלוקות בתיק זה בנוגע לנזק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה. תביעה זו מבטאת את המתח המתמיד שבין התרחשותו של נזק בפועל לבין אומדנו. הנתבעים טענו כי סכום הנזק שנאמד בידי שמאי התובעת ונתבע, אינו פרופורציונאלי לנזק שנגרם לרכב התובעת בפועל. טענה זו לבדה אין בה דיי שכן באומדן נזק עסקינן ועל הנתבעים היה לכל הפחות לבקש לזמן את שמאי התובעת לחקירה נגדית על שמאותו בכדי שבית המשפט ילמד את טיעוניהם לעומק ויתרשם מנכונותם. ככלל בשים לב לאמור, עומדת בפני בית המשפט חוות דעת שמאי התובעת בלבד וזו נראית לכאורה סבירה לנוכח הפגיעה שלא נסתרה ברכב התובעת מאחור, מוקד הנזקים ברכב זה לרבות אלו הפנימיים שאינם נראים לעין אלא לאחר פירוק החלקים מאחור, וגילו של הרכב בין פחות משנתיים בעת התאונה שהינו מדד מובהק אשר יש בו בכדי להביא לרוב להתקנת חלפים מקוריים על אלו שניזוקו בתאונה. כאמור יכול ובית המשפט היה מתרשם אחרת, אך בהעדרן של ראיות נוגדות אין די לטעון לדבר בלבד ולהסתפק בכך.

בהקשר לאמור אציין כי דווקא התרשמתי שנהגת התובעת עשתה מאמצים סבירים בכדי לבחון אפשרות שלא להפעיל את פוליסת הביטוח שברשותה ו/או לתקן את רכבה בעלות נמוכה יותר אלא שהתעקשותה הנלמדת לתקן את הרכב כדבעי, ללא "הנחות" למיניהן- בתיקון שעשויות לחבל בערכו ו/או בשימוש בו, נראות בעיניי סבירות לגמרי. כאמור, לו היה עומד בפני בית המשפט קנה מידה אומדני אחר ניתן היה לבחון את הדברים אחרת. משאלה פני הדברים ולאחר התרשמותי על פי מה שהונח בפניי, אני קובע כי התובעת עמדה בנטל להוכיח את נזקיה ועל כן היא זכאית להם. מעברם של דברים ואולי בעיקרם, יש לזכור כי התובעת הינה חברת ביטוח אשר על פי דין אינה משלמת כמתנדבת ועל כן אישור בקר הביטוח שלה את הנזק ותשלומו למבוטחת הוא כשלעצמו עשוי להעמיד בסימן שאלה טענה לתשלום מופרז וביתר.

אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת את סך הנזק הישיר בגין התאונה ועלות שכ"ט שמאי מטעמה בסך 22,181₪, בצירוף הצמדה למדד מיום 15.11.12, שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העדה מטעם התובעת כפי שנפסק בדיון.

הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ז, 01 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ