אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10561-03-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אדרי ואח'

תא"מ 10561-03-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' אדרי ואח'

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית גת
10561-03-12
10/05/2015
בפני הרשמת הבכירה:
טלמור פרס

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
עו"ד רייך
נתבעים:
1. מאיר אדרי
2. דדון יפית

פסק דין
 

 

לפני תביעה כספית על סך של 6,200 ₪, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטחת התובעת, בתאונה מיום 27.7.11.

 

1.לטענת התובעת בכתב התביעה, בעת שרכב המבוטחת עמד בתחנת דלק לצורך תדלוקו, הגיח רכב הנתבעים כשהוא נוסע לאחור ותוך כך פגע ברכב המבוטחת.

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, שמצא כי נגרם נזק לאורך צידו הימני של רכב המבוטחת.

עוד צורפו לכתב התביעה העתק מפוליסת הביטוח, טופס הודעת המבוטחת על מקרה ביטוח ומכתב מיום התאונה עליו חתומים המבוטחת והנתבע 1 ולפיו מודה הנתבע 1 בפגיעה ברכב המבוטחת בדלתות הימניות.

 

2. הנתבע 1 אשר נהג ברכב הנתבעת 2, טען בכתב ההגנה כי רכב התובע חנה בצמוד לרכבו, באופן שלא אפשר לו ליסוע קדימה על מנת לצאת מתחנת הדלק, ובעת יציאתו מתחנת הדלק נגרם לרכב המבוטחת שפשוף קל, זאת בשל העובדה שלא השאירה די מקום בין הרכבים.

 

עוד טוען הנתבע 1, כי עלות תיקון הנזק שנגרם לרכב הינה 500 ₪ בגין פחחות וצבע ולא נדרשה החלפת הדלתות בעקבות הנזק הקל. לטענתו, השמאות שהציגה התובעת הינה מופרכת תוך שנעשתה בשיתוף עם המוסך. כמו כן מסביר הנתבע את המסמך המצורף לכתב התביעה, המפרט את אופן הפגיעה והנזק שנגרם ושעליו חתם, כמסמך שלא נכתב על ידו, אלא הוא רק חתם עליו.

 

 

 

 

3.ביום 4.5.15 נערך דיון לפני, במהלכו נחקרו נהגת הרכב המבוטח, הגב' רחלי דהן (להלן: "גב' דהן"), הנתבע 1- נהג רכב הנתבעת 2 והנתבעת 2.

הגב' דהן , שבה וחזרה על גרסתה, כפי שפורטה בהודעה על מקרה ביטוח שנמסרה לתובעת בסמוך לאחר התאונה, ולפיה רכב הנתבעים עמד לצד רכבה וכשנסע לאחור, פגע ברכבה. עוד הוסיפה הנהגת כי מנוע רכבה דמם בעת תדלוק הרכב ולאחר הפגיעה התנצל בפניה הנתבע 1 וטען כי הוא נוהג שעות רבות על הרכב.

לשאלת הנתבע 1 באשר למרחק בין שני הרכבים, העידה הגב' דהן כי אם הייתה נצמדת לרכב הנתבעים, לא יכולה הייתה לתדלק. העדה שללה את גרסת הנתבע 1 ולפיה הרכב היה שרוט עובר לתאונה והציגה תמונות המלמדות על הפגיעה ברכבה.

 

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ