אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10545-02-14 קאדרי נ' דעיבס

תא"מ 10545-02-14 קאדרי נ' דעיבס

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
10545-02-14
06/10/2014
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
מבקשים:
מוחמד דעיבס
משיבים:
חוסני קאדרי
החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 19.6.14. בהתאם לפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיב סכום של 12,500 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות, וזאת בגין נזקי רכוש לרכב המשיב, בתאונת דרכים מיום 24.10.13.

2. פסק הדין ניתן על פי אישור מסירה חתום על ידי הנתבע, לאחר שהמסירה בוצעה על ידי הדואר ביום 13.4.14. המבקש אינו מכחיש קבלת כתב התביעה לידיו, אלא שלטענתו, מאחר ולכתב התביעה לא צורפה הזמנה לדין, לא ידע כי עליו להגיש כתב הגנה, והמתין לקבלת זימון מבית המשפט לדיון שיתקיים במעמד שני הצדדים.

אשר לתאונה עצמה, הרי שבעוד גרסת המשיב היא כי המבקש פגע ברכבו בהיותו בעצירה מלאה בצומת, הרי שלטענת המבקש רכב המשיב החל בנסיעה לאחר שהרמזור התחלף לירוק, ולפתע בלם. המבקש אמנם פגע ברכב המשיב, אך לא נגרם כל נזק, והנהגת ברכב המשיב נסעה משם לביתה. לטענת המבקש, הנזק המתואר בחוות דעת השמאי שצורפה לכתב התביעה אינו תוצאת התאונה שנגרמה.

עוד המבקש טוען, כי בעת אירוע התאונה נסע ברכב מסוג סיאט, ולא ברכב מסוג מיצובישי, כנטען בכתב התביעה.

3. לטענת המשיב, המבקש קיבל את כתב התביעה פעמיים, ובשתי הפעמים צורף טופס ההזמנה לדין, אלא שבטעות המשיב לא החתים את הטופס בחותמת ביהמ"ש, ואילו המבקש מנסה לנצל תקלה זו על מנת לגרום להתמשכות ההליכים שלא לצורך. המסירה הראשונה הייתה לידי בתו של המבקש (שסירבה לחתום) והשנייה – לידי המבקש עצמו, שהחליט לגרום להתמשכות ההליכים.

לטענת המשיב, התאונה ארעה כאשר המבקש נהג ברכב מיצובישי, שלא היה לו ביטוח. לאחר התאונה ביקש מהמשיב כי יציינו שהתאונה ארעה ברכב סיאט, שהיה לו ביטוח, אך המשיב לא הסכים לשתף פעולה עם מהלך לא חוקי שכזה.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ