אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10505-09-16 אבירן ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

תא"מ 10505-09-16 אבירן ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 28/04/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10505-09-16
24/04/2017
בפני השופט:
עמית יריב

- נגד -
תובעים:
1. אביב אבירן
2. חיים אברמוביץ

עו"ד שי צימרינג
נתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד עדן ענבר ו רון חכים
פסק דין

  1. לפני תביעה להשבת סכום של 58,819  שחילט הנתבע מכוחה של ערבות בנקאית שנמסרה לו כבטוחה לצורך ניהול עסקיה של החברה אשר בבעלותם של התובעים. התובעים עותרים עוד לפסיקת סך של 5,825  אותו נאלצו לשלם, לטענתם, בגין ניהול הליך בבית המשפט המחוזי.

    רקע עובדתי

  2. התובע אביב אבירן (להלן: "התובע 1") היה בעל שליטה בחברת ס.א.ל.א.א הנדסה בע"מ (להלן: "החברה") אשר עסקה בבניין. ביום 7.9.2011 נרשמה משכנתא על מקרקעין אשר בבעלותם של התובע 1 ואשתו (להלן: "המשכנתא"). במהלך שנת 2011, חתמה החברה על הסכם בניה ושיפוץ עם דיירי בניין ברחוב בעלי המלאכה 4 בתל אביב (להלן: "ההסכם ו"הדיירים"). במסגרת ההסכם, התחייבה החברה להעמיד לדיירים ערבות בנקאית אוטונומית פוחתת, ולכן פנתה לבנק דיסקונט (להלן: "הנתבע"), בו ניהלה החברה חשבון, בבקשה להנפקת ערבות בנקאית. כנגד הנפקת הערבות, נדרשה החברה להעמיד בטוחה לטובת הנתבע. החברה המציאה לנתבע ערבות בנקאית מחשבונו של חיים אברמוביץ (להלן: "התובע 2") כבטוחה. לאחר שהחברה החלה לבצע את עבודתה בפרויקט בנייה ושיפוץ (להלן: "הפרויקט") בהתאם להסכם שכרתה עם הדיירים, היא נכנסה להקפאת הליכים ועורך הדין ארז חבר מונה כמפרק החברה.

    ביום 8.3.2016 הגישו התובעים לבית המשפט המחוזי בחיפה המרצת פתיחה כנגד הבנק, ה"פ 16315-03-16 (להלן: "המרצת הפתיחה"), במסגרתה ביקשו לקבל צו המורה על שחרור הבטוחות.

    טענות הצדדים

  3. לטענת התובעים, לאחר שהסתיימו העבודות בפרויקט, הדיירים פנו לנתבע בבקשה לחלט את הערבות הבנקאית שהועמדה לטובתם אך הנתבע התנגד לבקשתם ובסופו של יום, הסכימו הדיירים לחזור בהם מדרישתם לחילוט הערבות וזאת בתמורה לסך של 2,500 .

    התובע 1 פנה לבא כוח הנתבע וביקש כי המשכנתא תוסר וכי הערבות הבנקאית תוחזר וזאת מכיוון שאין לחברה כל חוב כלפי הנתבע למעט יתרת חובה, אותה התובע 1 סילק במלואה.

    התובעים טוענים כי הנתבע סירב הן לסילוק המשכנתא והן להשבת הערבות הבנקאית וזאת בעקבות חוב לכאורה של החברה כלפי הנתבע בגין שכר טרחת עורך דין.

    לטענתם, בא כוח התובעים פנה לא פעם לבא כוח הנתבע בדרישה כי תסולק המשכנתא וכי תושב הערבות הבנקאית לידי התובעים אך פניות אלו לא נענו. רק ביום 1.5.2016 הגיש הנתבע את תשובתו להמרצת הפתיחה ובה ציין כי לחברה קיים חוב בסך של 4,507  כלפי הנתבע וכן קיים חוב בסך של 54,312  בגין שכר טרחה עבור טיפול משפטי בגביית חוב החברה.

    התובעים טוענים כי הנתבע התרשל כלפיהם בכך שיתרת החוב בחשבון החברה, בסך של 4,507  נוצרה אך ורק לאור העובדה כי הנתבע שילם לצדדים שלישיים כספים מחשבון החברה כאשר באותה עת, כלל הכספים הופקדו בתוכנית פיקדון בחשבון החברה אך משום מה נמנע הנתבע מלשחרר את כספי הפיקדון לחשבון העובר ושב של החברה. כמו כן, טוענים התובעים כי הנתבע החליט שיש לחייב את התובע בשכר טרחה לכאורה בגין טיפול משפטי, אך בכתב התשובה להמרצת הפתיחה, לא פירט הנתבע את הפעולות אותן ביצעו באי כוח הנתבע במסגרת הטיפול המשפטי אותו סיפקו לנתבע.

  4. הנתבע טוען כי שילם לבא כוחו שכר טרחה בסך של 54,312  עבור הטיפול המשפטי בגביית חובות החברה וזאת בהתאם לסעיף 14 (ג) להסכם ניהול החשבון עליו חתומה החברה.

    עוד טוען הנתבע, כי מתכתובת שצורפה לכתב התביעה עולה כי התובעים ידעו שקיימת לחברה יתרת חוב וכי הבטוחות שהועמדו לטובת הנתבע בחשבון החברה מבטיחות את סילוקה.

    לטענת הנתבע, ביום 27.5.2017 פנו דיירי הפרויקט לנתבע בדרישה לחילוט הערבות הבנקאית. הנתבע סבר כי דרישת החילוט לא תאמה לתנאי כתב הערבות ועל כן הגיש הנתבע בקשה במסגרת תיק פר"ק 13102-12-13 בה עתר להנחותו האם לשלם לדיירים את סכום הערבות הבנקאית אם לאו.

    הנתבע טוען, כי ביום 16.2.2014 עמד חובו של התובע 1 כלפי הנתבע על סך של 72,806 . לאור עובדה זו, פנה התובע לנתבע וביקש לפרוס לו את תשלום החוב לתשלומים. הנתבע הסכים לבקשת התובע אך התנה זאת בכך שהערבות הבנקאית שנתן התובע 2 תבטיח גם את חובות התובע 1 לנתבע. הצדדים הסכימו לתנאי זה של הנתבע וכרתו הסכם המסדיר את חוב התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ