אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10479-09-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' פרדז'ב ואח'

תא"מ 10479-09-13 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' פרדז'ב ואח'

תאריך פרסום : 28/01/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10479-09-13
15/12/2014
בפני השופטת:
ד"ר פנינה נויבירט

- נגד -
תובעת:
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. גבריאל פרדז'ב
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

מונחת בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים, אשר אירעה ביום 24.4.11 בכביש מס' 2 בין כלי רכב נושא מספר רישוי 17-518-71 ובין כלי רכב נושא מספר רישוי 98-134-08 (להלן: "התאונה").

אין חולק כי אירעה התאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות התרחשותה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים בתאונה והוגשו הראיות.

בתום הדיון בתביעה, לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות, הסמיכו באי כח בעלי הדין את בית המשפט לפסוק את הדין על דרך הפשרה, על פי סע' 79 א' לחוק בתי המשפט התשמ"ד-1984. זאת לאחר שהובהר לצדדים כי פסק הדין יינתן ללא נימוקים וכי העילות לערעור על פסק דין זה הינן מצומצמות ביותר, כך שקיים קושי משמעותי לערער עליו.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכבים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לחלק את האחריות בין הנהגים המעורבים, באופן בו יישא הנתבע 1 באחריות בשיעור של 90% ואילו נהגת התובעת תישא באחריות בשיעור של 90%.

עדות נהגת התובעת היתה מהימנה. אף כי נהגת התובעת לא ראתה את רכב הנתבע עד לתאונה, הנני מתרשמת מאמינות גרסתה לפיה נסעה בנתיב הימני לכביש, שמעה מכה חזקה, איבדה שליטה על הרכב, ולאחר מכן פגעה במעקה הבטיחות מימינה. מצאתי את ההסבר שסיפקה נהגת התובעת לתאונה, לפיו היא משערת כי רכב הנתבע הגיע מצד שמאל ופגע בה מסתברת.

מנגד, עדויותיהם של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") וכן של העדה הגב' חנוכייב לא היו משכנעות, ולא ביססו את גרסת הנתבעת לפיה רכב נוסף שנהג בפראות הביא לסטיית רכב הנתבע אל ימין הכביש.

בפתח הדברים יצויין, כי בטופס ההודעה מטעם הנתבע אין אזכור למעורבות רכב נוסף בתאונה בטופס ההודעה לחברת הביטוח מטעם הנתבע.

באשר לעדויות שסיפקו הנתבע והגב' חנוכייב למעורבותו של רכב זה בפני בית המשפט – בעדויות אלה התגלו מספר סתירות.

הגב' חנוכייב העידה, רכב הנתבע נסע בנתיב השמאלי, וכי נהג שנהג בפראות בנתיב האמצעי, מימין לרכב הנתבע, פגע ברכב הנתבע מאחור, וכך החליק רכב הנתבע על פני שלושה נתיבים והתנגש במעקב הבטיחות שמימין לכביש. רק לאחר מכן פגע ברכב הנתבע רכב התובעת. הגב' חנוכייב העידה כי הרכב שנהג בפראות (להלן: "הרכב השלישי") הוא שפגע ברכב הנתבע. היא שיערה, כי הרכב השלישי נסע במהירות גבוהה יותר מרכב הנתבע. גרסתה זו אינה מתיישבת עם ההיגיון. אם אכן נסע בפראות הרכב השלישי בנתיב האמצעי במהירות גבוהה יותר מן המהירות בה נסע רכב הנתבע, לא ברור כיצד פגע רכב זה בחלקו האחורי של רכב הנתבע.

עדותו של הנתבע היתה שונה מעדותה של הגב' חנוכייב. די אם אצביע על ההבדלים הבאים. ראשית, הנתבע הטיל ספק בהנחה כי הרכב השלישי הוא שפגע בחלקו האחורי של רכב הנתבע, ולא פסל האפשרות כי רכב אחר פגע ברכב הנתבע. בנוסף, הנתבע לא זכר אם הרכב השלישי היה בנתיב האמצעי או בנתיב הימני. יתר על כן, הנתבע טען, כי הרכב השלישי נסע במהירות נמוכה יותר מרכב הנתבע, וכי רכב הנתבע עקף את הרכב השלישי משמאל, ובעקבות זאת נפגע בחלקו הימני אחורי.

הגרסאות הבלתי עקביות שספקו הנתבע והגב' חנוכייב אין בהן די כדי לשכנע כי אכן רכב צד ג' היה מעורב בתאונה והוא שהוביל לסטיית רכב הנתבע אל עבר גדר ההפרדה. עדות הנתבע, אשר לא פסל האפשרות כי הנזק לחלק האחורי ימני לא נגרם על ידי הרכב השלישי, דווקא מחזקת את גרסת התובעת, לפיה רכב הנתבע הוא האחראי לתאונה. זאת בפרט נוכח העובדה כי הגב' חנוכייב לא העידה על מעורבות רכב נוסף מעבר לרכב השלישי.

גם עדות הנתבע באשר לנזק לפגוש ולכנף בחלקו הימני אחורי של רכב הנתבע לא היתה משכנעת. בעדותו בבית המשפט טען הנתבע, כי הנזק לפגוש היה קיים קודם לתאונה, ברם הנזק לכנף נגרם כתוצאה מהתאונה. ברם בהודעתו למשטרה טען הנתבע, כי דווקא הנזק לכנף היה קיים קודם לתאונה, ואילו הנזק לפגוש היה חדש.

נוכח סתירות אלה לא השתכנעתי כי הנתבעים עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם להוכחת הטענה כי קודם להתנגשות עם רכב התובעת נפגע רכב הנתבע בחלקו האחורי.

בנקודה זו אף מן הראוי להתייחס לכך שהנתבע הודה, הן בעדותו והן בהודעתו במשטרה, כי שתה אלכוהול (כוס יין) קודם לתאונה, ולא הכחיש כי הגב' חנוכייב שתתה אף היא אלכוהול קודם לכן. עדות זו משליכה, כמובן, על שיקול הדעת של הנתבע קודם לתאונה. יוזכר כי הגב' חנוכייב הכחישה כל שתיית אלכוהול מצידה ומצד הנתבע (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 17), אם כי לאחר מכן חזרה בה וציינה כי אינה יודעת אם הנתבע שתה אלכוהול.

לאור האמור לא התרשמתי כי הוכחה מעורבות רכב שלישי או רכב רביעי בתאונה, וממילא מצאתי את גרסת התובעת להשתלשלות העניינים שהובילה לתאונה משכנעת יותר מגרסת הנתבעים.

עם זאת, גם נהגת התובעת נושאת באחריות מסויימת לתאונה. יתכן כי לו היתה קשובה להתפתחויות בכביש, היה באפשרותה למנוע התאונה, או לכל הפחות לצמצם היקפיה.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 58,085 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ