אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10462-06-14

תא"מ 10462-06-14

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
10462-06-14
21/10/2015
בפני השופט:
אבישי רובס

- נגד -
תובעת:
שירביט חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. מקסים זורין
2. רוני לוי-סבג

פסק דין
 

 

1.התובעת הגישה כנגד הנתבעים תביעת שיבוב על סך של 5,819 ₪. לטענתה, ביום 30.7.2012 נפגע מאחור רכב המבוטח על ידה, עת נסע ברחוב זבולון בקרית אתא, כאשר רכב הנתבע מס' 1 פגע בו מאחור, לאחר שהוא עצמו נפגע על ידי רכב נוסף, אשר היה נהוג על ידי הנתבע מס' 2.

 

כתוצאה מהתאונה נגרם לרכב המבוטח על ידי התובעת נזק בחלקו האחורי. בהתאם להתחייבותה על פי פוליסת הביטוח ועל סמך הערכת שמאי, שילמה התובעת למבוטחתה סך של 5,819 ₪, נכון ליום הגשת התביעה (כולל שכ"ט שמאי בסך של 400 ₪ בו נשאה התובעת), לאחר ניכוי השתתפות עצמית. סכום זה עומד כיום, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, על סך של 5,875 ₪.

 

התובעת טענה, כי התאונה ארעה בשל רשלנותם של הנתבעים, אשר נסעו במהירות ובחוסר זהירות, מבלי לשים ליבם למתרחש סביבם (יתר הטענות ופרטי הרשלנות הופנו כלפי הנתבע מס' 1 בלבד).

 

2.הנתבע מס' 1 טען בכתב ההגנה, כי עת עמד רכבו בפקק תנועה אחרי רכב התובעת, פגע בו רכב הנתבע מס' 2 מאחור והדפו לעבר רכב מבוטח התובעת.

 

הנתבע מס' 2 התגונן בעצמו מפני התביעה ואשר כי הוא מודה באחריות, אולם בחלקה בלבד. לטענתו, רכב הנתבע מס' 1 פגע ברכב התובעת ורק לאחר מכן, הוא פגע ברכב הנתבע מס' 1.

 

3.התביעה הוגשה במקור בבית משפט השלום בתל אביב, אולם הועברה לבית משפט השלום בחיפה, נוכח העדר סמכות מקומית, ודיון ההוכחות נקבע ליום 25.10.2015. ביום 22.10.2015 הגישה ב"כ הנתבע מס' 1 בקשה שכותרה "בקשה למתן הוראות". נטען, כי קיים השתק פלוגתא, לאור הליך מקביל שהתקיים בין חברת שומרה (מבטחת הנתבע מס' 1) לבין הנתבע מס' 2, בתיק 61846-10-13, במסגרתו ניתן פסק דין כנגד הנתבע מס' 2, וכי האחרון שלם למבטחת את מלוא החיוב על פי פסק הדין. לפיכך, נתבקשו הוראות בית המשפט באשר לצורך בהתייצבותו של הנתבע מס' 1 לדיון.

 

בהחלטתי מאותו יום הבהרתי, כי פסק הדין בתיק 61846-10-13 ניתן בהעדר הגנה כנגד לוי - סבג ליז, שאיננה בעלת דין בתיק דנן ואף התובעת לא היתה בעלת דין בתיק הנ"ל. לא קיים, אפוא, השתק פלוגתא או מעשה בי דין בין הצדדים. בנוסף, הבהרתי כי הדיון יתקיים במועדו. חרף החלטה זו, לא התייצב הנתבע מס' 1 לדיון, אלא ב"כ בלבד (ובאיחור). גב' חני דגן, נהגת הרכב המבוטח על ידי התובעת, נחקרה וכך גם הנתבע מס' 2. בסיום החקירות הקצרות ניתנה על ידי הצעה לפשרה, אשר לא התקבלה על ידי מי מהצדדים ולכן, הם סכמו את טענותיהם בעל פה.

 

4.גב' דגן, נהגת הרכב המבוטח על ידי התובעת, העידה כי ביום התאונה בבקר היתה בדרכה לעבודה בחיפה, מכוון קרית אתא. לפני צומת דשנים התהווה פקק תנועה. היא עצרה את רכבה ועמדה (בעצירה מוחלטת) אחרי הרכבים שלפניה. לפתע, היא הרגישה מכה חזקה ורעש. היא אשרה כי בעת שיצאה מן הרכב, היא הבינה כי מדובר בתאונת שרשרת. בנוסף, היא אשרה, כי הרגישה מכה אחת בלבד ברכבה. יש באמירה זו כדי לתמוך בגרסת הנתבע מס' 1 בכתב הגנתו. אם היתה מרגישה שתי מכות ברכבה, ניתן היה להסיק כי תחילה התנגש רכב הנתבע מס' 1 ברכבה ורק לאחר מכן, התנגש ברכבים הנתבע מס' 2. בנוסף, היא טענה, כי הנתבע מס' 2 התנצל. מאידך, גב' דגן לא יכלה לאשר במפורש כי רכבו של הנתבע מס' 2 פגע ברכב שמאחוריה וגרם לו לפגוע ברכבה והיא הוסיפה גם, כי יתכן שהנתבע מס' 1 לא שמר על מרחק.

 

5.הנתבע מס' 2 טען, כי במועד התאונה נוצר פקק תנועה וכי הרכבים נסעו לאט. הוא אשר, כי לא שם לב לדרך לשניה, רכב עקף אותו והוא פגע ברכב שלפניו, מבלי שראה אפילו את אורות הברקס שלו. הוא אשר, כי התאונה ארעה בשל חוסר תשומת לב מצידו, אולם טען כי הספיק לבלום ורכבו נתן מכה קלה לרכב הנתבע מס' 1, מבלי שדחף אותו. לטענתו, הנתבע מס' 1 פגע ברכבה של גב' דגן ורק לאחר מכן, הוא פגע ברכבו של הנתבע מס' 1. לשאלת בית המשפט, כיצד הוא יודע כי הרכב שלפניו התנגש תחילה עם הרכב הראשון, השיב כי הוא לא יכול לדעת זאת בוודאות, אולם הוא לא יכול היה לדחוף את הרכב שלפניו כמטר קדימה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ