אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10459-11-14 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' אלגד מכירת רכב (2008) בע"מ ואח'

תא"מ 10459-11-14 בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ נ' אלגד מכירת רכב (2008) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10459-11-14
27/03/2016
בפני הרשמת:
ורדה שוורץ

- נגד -
מבקש:
מרדכי דניאל
משיבה:
בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ
החלטה

1. המבקש הגיש בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 20.5.15 בהתבסס על אישור מסירה ותצהיר מוסר לפיו הדביק את ההזמנה לדין וכתבי בית-דין בכתובת ברח' אגסי 18/2 בירושלים ביום 27.3.15 לאחר שלושה ביקורים בהם לא מצא איש בבית.

לטענת המבקש לא התגורר כלל בכתובת הנ"ל שהיא כתובת הוריו, אלא בכתובת ברח' האבן 20/16 במעלה אדומים.

לטענתו לא קיבל את כתב התביעה והזימון לדין וקיומו של פסק הדין נודע לו בשלהי נובמבר 2015 בעקבות צו עיקול שהוטל על חשבון הבנק שלו.

אלא שהבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 6.1.16 לפיכך, נדרש המבקש בבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה.

המבקש אכן הגיש בקשה להארכת מועד וצירף לה תצהיר (במועד מאוחר יותר) ובו טען כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ו/או את פסק הדין וכי רק לאחרונה שם לב כי הוטל צו עיקול על חשבונו.

2. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת כי בקשה לבטול פסק דין יש להגיש תוך 30 יום ממועד שהומצא לנתבע.

אומנם אין ראיה לכך כי פסק הדין הומצא למבקש אך הלכה פסוקה היא כי די בידיעה על קיום פסק הדין על מנת להכיר במועד הידיעה לראשונה כמועד תחילת מירוץ המועדים.

(ראה רע"א 1415/04 יוסף סרביאן נ' ניסן סרביאן פ"ד נט(2) עמ' 440, בעמ' 440).

נוכח האמור לעיל, עולה כי אין ספק כי המבקש איחר בהגשת הבקשה לבטול פסק דין ועל פי הוראות תקנה 528 לתקנות עליו ליתן טעם מיוחד לאיחור.

3. המבקש אינו מעלה כל טעם מיוחד או טעם כלשהוא לצורך העניין.

אין די באמירה סתמית לפיה נודע למבקש רק לאחרונה על קיומו של פסק הדין מבלי לציין מועד מדויק וזאת גם אם נתעלם מתוכן הבקשה לבטול פסק הדין בה נרשם כי צו העיקול נודע למבקש בשלהי חודש נובמבר 2015.

(ראה רע"א 8810/11 מקופאל בע"מ נ' אחים רזקאללה בע"מ ואח' מיום 7.2.12).

המבקש אף אינו מציין מדוע הוגשה הבקשה לבטול פסק הדין ביום 6.1.16 דווקא.

בנסיבות העניין, הבקשה נדחית על הסף בגין האיחור בהגשתה.

הנני להעיר כי מדובר בתביעה בסך של 2,891 ₪ בלבד שסכומה אינו מצדיק ריפוי המחדל ולו בגין קיומה של עילת הגנה טובה במיוחד, בפסיקת הוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ