אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10268-02-14

תא"מ 10268-02-14

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
10268-02-14
12/07/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
ש. שלמה רכב בע"מ
הנתבעים:
1. לודה מזור
2. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכב בתאונת דרכים מיום 21.1.2013.

אין מחלוקת כי התאונה התרחשה בשעה שרכב התובעת השתלב לכביש מספר 4. אין מחלוקת גם כי באותה עת רכב הנתבעת נסע בכביש 4 בנתיב השמאלי. המחלוקת היא מי סטה וגרם לתאונה: האם היה זה נהג רכב התובעת אשר במהלך השתלבותו נכנס לנתיב נסיעתה של הנתבעת, או שמא הייתה זו הנתבעת שסטתה לתוך הנתיב הימני אשר אליו השתלב רכב התובעת.

לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מהעדויות, באתי לכלל מסקנה כי האפשרות הראשונה היא המסתברת יותר.

ראשית, אין ספק כי בהתקרבו לכביש, תוך שהוא מבקש להשתלב בו, היה על נהג רכב התובעת לנהוג בזהירות רבה, ליתן זכות קדימה ולוודא כי באפשרותו להיכנס לכביש ולהמשיך בנסיעה ללא הפרעה. כך במיוחד בשים לב לכך שנהג רכב התובעת אישר כי הכביש לא היה פנוי אלא הוא הבחין ברכב הנתבעת מתקרב למקום, בעודו נוסע בנתיב השמאלי (עמוד 1 לפרוטוקול).

שנית, הנתבעת העידה – ועדותה הותירה רושם מהימן – כי היא מכירה את הכביש ואת המקום המסוים שבו אירעה התאונה, ומכיוון שלא אחת כלי רכב משתלבים בכביש בצורה מסוכנת, היא מקפידה לעבור מבעוד מועד לנתיב השמאלי (עמוד 3 לפרוטוקול). כך לדבריה עשתה גם במקרה הספציפי, וכאמור, נהג התובעת אישר שהבחין ברכב הנתבעת נוסע בנתיב השמאלי. במצב דברים זה, האפשרות שדווקא בנקודת ההשתלבות סטתה הנתבעת לכיוון ימין נראית לי סבירה פחות מהאפשרות שנהג רכב התובעת שהשתלב בכביש נכנס – ולוּ קמעא – לנתיב השמאלי. יצוין, כי לפי התרשמותי נהג רכב התובעת התקשה לשלול אפשרות זו מכל וכול, ומכל מקום אישר שלא ראה בעיניו את רכב הנתבעת סוטה ופוגע בו (עמוד 2 לפרוטוקול).

בשולי הדברים אציין כי לא נעלם מעיני השרטוט בטופס ההודעה של הנתבעת, אולם משהוברר כי לא הנתבעת עצמה ציירה את השרטוט, איני סבור כי ניתן בנסיבות המקרה לייחס לו נפקות רבה. הנתבעת הסבירה כי לא הייתה לה סיבה לסטות לנתיב הימני שכן הנתיב השמאלי היה פנוי, ושוב אזכיר כי לפי דבריה – שנראו לי מהימנים – דווקא בנקודה הזו בכביש היא מקפידה לנסוע בנתיב השמאלי כדי להימנע ממצב מסוכן.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה העיקרית ומקבל את התביעה שכנגד. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סכום של 6,756 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, וכן אגרה בסך 379 ש"ח ושכר טרחת עורך-דין בסך 1,500 ₪.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשע"ה, 12 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ