אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> שרית אלישע נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ

שרית אלישע נ' ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ

תאריך פרסום : 28/05/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
10186-07-15
23/05/2017
בפני השופטת:
רנה הירש

- נגד -
התובעים:
1. שרית אלישע
2. ניר אלישע

עו"ד שרון אוחנה
נתבעים:
1. ש. שלמה מכירת רכב (2000) בע"מ
2. ש. שלמה רכב בע"מ
3. שלמה כ.א.ל. בע"מ

עו"ד שגיא עוזרי
פסק דין

 

צד ג': מכון רישוי אלישע (1999) בע"מ ע"י עו"ד גלעד קוצר

 

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1.התובעת 1 רכשה רכב מהנתבעת 2, באמצעות הנתבעת 1. הנתבעת 3 היא חברת מימון שסייעה לתובעת בהלוואה לשם מימון רכישת הרכב.

ביום 14.11.2014 התובעים הגיעו יחד לסניף הנתבעת 1 (להלן: המוכרת) ורכשו רכב מסוג סיאט איביזה שנת 2012 בעלות של 15,000 ₪ במזומן, כאשר התחייבו לשלם עוד 36 תשלומים של כ- 824 ₪ לחודש. המוכרת היתה זו שהתנהלה מול התובעים, הציגה להם את הרכב, מסרה להם מידע ומסמכים, החתימה אותם על הסכם הרכישה, והכל בשמה של הנתבעת 2 שהיא הבעלים הרשום של הרכב (להלן: הבעלים). בהסכם הרכישה נרשם מד המרחק של הרכב 96,938 ק"מ.

2.כ- 4 חודשים לאחר הרכישה וקבלת הרכב לידי התובעים, ביום 22.3.2015, התגלתה תקלה ברכב. עד לאותו מועד גמע הרכב 3,008 ק"מ נוספים. התובע 2 (להלן: התובע) הבין כי הרכב נמצא במסגרת אחריות יצרן ולכן הוא נגרר למוסך מורשה של היבואן. לאחר בדיקה ראשונית במוסך המורשה, כאשר הסתבר שלא חלה עוד אחריות היבואן/יצרן, הועבר הרכב למוסך הסדר של הנתבעות לצורך ביצוע התיקון והתובע שילם למוסך המורשה עבור בדיקת הרכב.

בשלב זה הרכב נבדק על ידי מוסך ההסדר אשר מסר כי יש לשלם 1,400 ₪ עבור עלות התיקון שאינו נמצא במסגרת אחריות המוכרת. בהמשך, הסכימה המוכרת לשלם 50% מעלות התיקון כמחווה של רצון טוב, והצדדים חתמו על מסמך ברוח זו.

כאשר פנתה התובעת 1 (להלן: התובעת) למוסך ההסדר לבדוק מתי תוכל לאסוף את הרכב, התברר שהתגלו בעיות נוספות ונדרש תיקון נוסף שעלותו 2,471 ₪. התובע ביקש לקבל הערכה נוספת של עלויות התיקון וחזר למוסך המורשה, שם התברר לו כי בדיקת המוסך המורשה העלתה שמורכבים ברכב פלגים לא מקוריים שאינם תואמים לדגם הרכב. על פי המסמך שקיבל התובע מהמוסך המורשה, "אי החלפתם [של הפלגים] תגרום בעתיד לכשל בסליל ההצתה".

לנוכח דברים אלו, חשו התובעים מרומים, סברו שקיבלו רכב שבו הותקנו חלקים שלא מתאימים לדגם זה ובניגוד להוראות היצרן, חשבו שהמוכרת הסתירה מהם מידע והם נדרשים לשלם סכומי כסף משמעותיים בשל תקלות שלא צפו, ועל כן ביקשו ביום 2.4.2015 לבטל את הסכם המכירה ואת הסכם החכירה, להחזיר את הרכב ולקבל את כספם חזרה.

3.הנתבעת סירבה לדרישה לביטול ההסכם, התובעים השאירו את הרכב במוסך וסירבו לקבלו חזרה. במקומו שכרו התובעים רכב חלופי כדי להמשיך בשגרת חייהם תוך שהם חוזרים ומציעים למוכרת ולנתבעות האחרות לבטל את עסקת הרכישה. בהמשך, פנו התובעים לעורך דין והתכתובת בין הצדדים נמשכה באמצעותו. לתשובת ב"כ הנתבעות מיום 12.5.2015, צורפו העתק רישיון הרכב וטופס בדיקת הרכב שנעשתה לפני רכישתו. ברישיון הרכב היה רשום כי במועד עריכת המבחן השנתי בשנה הקודמת, 15.8.2013, עמד מד המרחק של הרכב על 188,372 ק"מ. התובעים סברו כי מדובר בהונאה של ממש. בנוסף, דוח הבדיקה ציין כי ברכב הותקן גיר חדש של תיבת ההילוכים האוטומטית. החלפת הגיר אינה מופיעה בדוח היסטוריית הטיפולים ברכב שהוצג לתובעים בעת הרכישה.

4.לטענת התובעים, לא היו מבצעים את עסקת הרכישה לו נמסר להם המידע המלא לפני קבלת החלטה רכישת הרכב; לא נמסר להם העתק מרישיון הרכב; לא נמסר להם דו"ח הבדיקה; לא נאמר להם דבר על התקנת חלפים לא תואמים ברכב או על החלפת הגיר.

התובעים טענו כי יש להורות על ביטול עסקת הרכישה בשל הפרת חובת תום הלב של המוכרת טרם החתימה על הסכם המכר, בשל הטעייה, עושק ואי התאמה.

התובעים טענו עוד כי המוכרת הפרה את הוראות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), התשס"ח – 2008 (להלן: חוק רכב משומש) וכי הנתבעות הונו אותם והסתירו מהם מידע מהותי וכי ההסכם נכרת בשל טעות או הטעייה, המאפשרים להם לבקש את ביטול העסקה.

5.הנתבעות טענו בכתב ההגנה כי התובעים החליטו על דעת עצמם, באופן חד צדדי, להפר את הסכם ההתקשרות בשל מחלוקת ששוויה 1,100 ₪ בלבד, והפכו מחלוקת מצומצמת לתביעה בסכום משמעותי, שלא לצורך ושלא בצדק. לגישת הנתבעות, ניתן היה לפתור את המחלוקת אם התובעים היו משלמים מחצית מעלות תיקון הפלגים (התקלה הראשונה שהתגלתה ברכב), בצירוף השתתפות עצמית בגין החלפת הסלילים (התקלה השנייה). בכך, לשיטת הנתבעות, היתה מסתיימת הפרשה כאשר ניתנה הסכמה של הנתבעות לשלם מחצית מעלות תיקון התקלה הראשונה, שלא נכללה בכתב האחריות שנמסר לתובעים עם רכישת הרכב.

הנתבעות טענו כי ברכב הותקנו חלפים תואמים, אפילו אם אלו אינם מקוריים, ואין בכך פגם. עוד טענו הנתבעות כי רישום מד המרחק ברישיון הרכב שהגיע לתובעים הינו שגוי בשל טעות קולמוס שנעשתה על ידי מכון הרישוי במסגרת בדיקת הרישוי השנתית שנערכה לרכב. הנתבעות הפנו לשורה של מסמכים, לרבות רישיונות רכב נוספים בשנים אחרות ואסמכתאות לטיפולים שנערכו ברכב, המעידים על כך שהרישום בבדיקת הרכב הוקלד בטעות.

הנתבעות טענו כי נטישת הרכב על ידי התובעים במוסך היה מהלך חד צדדי ובלתי מוצדק, שגרם נזק עקב הצורך לאחסן את הרכב. לגישת הנתבעות, לא מתקיימת עילה לביטול עסקת המכר, שכן מדובר בהסכם הגון שנחתם מתוך הסכמה חופשית של הצדדים, והתובעים הם שהפרו את ההסכם בחוסר תום לב, כאשר הפסיקו לשלם לנתבעת 3 (להלן: חברת המימון) את התשלומים בגין ההלוואה שניתנה במסגרת רכישת הרכב.

חברת המימון הגישה תביעה שכנגד, אך זו נמחקה בשל העדר תשלום המחצית השנייה של האגרה, ובהעדר התייצבות עד מטעם חברה זו לישיבת ההוכחות.

6.הנתבעות הגישו הודעה לצד שלישי כנגד מכון הבדיקה, בשל הרישום של מד המרחק אשר לשיטתן נמצא תחת אחריותו של מכון הבדיקה. צד ג' טען כי מדובר בטעות אנוש, שאינה מקימה אחריות. עוד טען הצד השלישי, כי היה על נציג הנתבעות שהביא את הרכב למבחן הרישוי השנתי, לבדוק ולוודא כי נרשמים הנתונים הנכונים, ומשלא עשה כן ואישר את הנתונים כפי שנרשמו, אינו יכול להשית על הנתבעת את הנזק שנגרם בשל כך, ככל שנגרם.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ