אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 10006-04-13 דואני נ' מסיכה

תא"מ 10006-04-13 דואני נ' מסיכה

תאריך פרסום : 27/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
10006-04-13
21/04/2015
בפני השופטת:
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
התובעת:
רחל דואני
הנתבעת:
אסתר מסיכה
פסק דין
 

 

התובעת, שעסקה במשך שנים בטיפול וקידום ההכרה בזכאות יוצאי לוב לגמלאות לפי חוק נפגעי רדיפות הנאצים, הגישה בשם הנתבעת בקשה למשרד האוצר לקבלת גמלה לפי חוק נפגעי רדיפות הנאצים, וזאת בהתאם להסכם שכ"ט שנחתם בין הצדדים בשנת 2001. הבקשה שהוגשה באותה עת נדחתה, והנתבעת פנתה, בעצמה ובאמצעות בני משפחתה, במהלך השנים לגורמים אחרים כדי שיסייעו לה בטיפול בעניינה: בשנת 2007 נערך הסכם טיפול ושכ"ט נוסף בינה לבין מר יהודה תשובה, העוסק בדומה לתובעת בטיפול בזכויות נרדפי הנאצים, ובהמשך לכך נקטה בהליך משפטי של הגשת ערר לבית המשפט המחוזי בשנת 2008 בייצוגו של עו"ד דוד עציון אליו הופנתה ע"י מר תשובה. בעוד הערר תלוי ועומד, התקבלה החלטה ממשלתית בחודש ספטמבר 2010 להכרה גורפת בזכותם של יוצאי לוב להכרה כנפגעי רדיפות הנאצים ולקבלת גמלה החל מאפריל 2010, בכפוף לויתור על תביעתם ביחס לתקופה שלפני מועד זה (להלן: ההחלטה הממשלתית). בעקבות ההחלטה הממשלתית, נחתמו שני הסכמים נוספים בין התובעת לבין הנתבעת ו/או בנה.

 

התובעת הגישה תביעת שכ"ט המבוססת על שלושת הסכמים אלה. התובעת טוענת, כי אין בבחירתה של הנתבעת להסתייע בגורמים נוספים, בתשלום, כדי לפטור אותה מהתחייבותה כלפי התובעת, כפי שמצויין במפורש בהסכמי שכר הטרחה עליהם חתמה.

 

הנתבעת טוענת, כי אין קשר בין טיפולה של התובעת במילוי הטפסים והגשת הבקשה עבור הנתבעת בשנת 2001, לבין קבלת הגמלה אשר ניתנה לנתבעת בשנת 2011 בהתאם להחלטה הממשלתית משנת 2010 ובעקבות פסק הדין שניתן בפשרה לאחר ההחלטה הממשלתית, בהליך בו יוצגה ע"י עו"ד עציון. כן טוענת הנתבעת כי בהסכם שערכה התובעת עם הנתבעת בשנת 2011 יש משום הסגת גבול מקצוע עריכת הדין, ומשכך התובעת אינה זכאית לשכר טרחה, לפי סעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין.

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בפרוטוקולים ובמסמכים שהוגשו, אני סבורה כי בעוד שבהסכם הראשון משנת 2001 וההסכם השני משנת 2010 לא היתה הסגת גבול המקצוע, אלא הסכם שכ"ט בגין מילוי טפסים והגשת הבקשה עבור הנתבעת, פעולות שלגביהן נקבע בפסיקה כי אין בהן משום הסגת גבול המקצוע, הרי שלגבי ההסכם השלישי, מיום 10.2.11, שונים פני הדברים.

 

הסכם זה, הערוך על גבי טופס מובנה של משרד התובעת, נושא כותרת "כתב הוראה לקבלת תגמול החל מחודש אפריל 2010". נכתב בו ע"י התובעת, ונחתם ע"י הנתבעת באמצעות בנה, כי "הובהרו לי הסיכויים והסיכונים על ידי משרדה של התובעת"; הנתבעת מאשרת בו שברצונה כי התובעת תטפל עבורה בקבלת גמלה ממשרד האוצר מחודש אפריל 2010 בהתאם להנחיה הממשלתית מיום 14.9.10, כאשר בין הסיבות בגינן התבקש טיפולה של התובעת בקבלת התגמולים, כמצויין בטופס המודפס, "רצוני ליהנות מהתגמולים במהרה ובכך שאין ברצוני להגיע לבית המשפט". עוד הוסף לטופס המובנה, בכתב יד, כי "המדובר על התגמולים מחודש 10/2010 ואילך", בניגוד למה שכתוב קודם לכן בטופס המובנה (אפריל 2010), וכי "לגבי הסכום הרטרואקטיבי מיום הגשת התביעה, במידת הצורך תוגש התביעה לבית משפט".

 

בניגוד לאמור בטופס ההסכם, וככל הנראה ללא ידיעת התובעת, עולה מהמסמכים שהוצגו (נ/1), כי הנתבעת כבר הגישה קודם לכן באמצעות עו"ד מטעמה ערר על דחיית בקשתה לגמלה, וזאת בשנת 2008 (ע"ר 1226-08), ובהליך זה הגיעו הצדדים להסכמה ב-7.2.11 לפיה לאור ההחלטה הממשלתית מיום 14.9.10, תוכר זכאותה של הנתבעת לתגמולים מאפריל 2010 ואילך. להסכמה זו ניתן תוקף של פסק דין ביום 8.2.11. הנתבעת הוכרה כזכאית לגמלה כבר בהחלטה ממרץ 2011, הממוענת לב"כ הנתבעת עו"ד דוד עציון, ולא כטענת התובעת בחודש מאי 2011. משמע, יש זיקה הדוקה בין ההליך המשפטי שהסתיים בפשרה לה ניתן תוקף של פסק דין, לבין ההחלטה על מתן הגמלה לתובעת. לא היה צורך בהגשת בקשה נוספת כלשהי מצד התובעת עבור הנתבעת לאחר מתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, ולא מובן מדוע הוחתם בנה של הנתבעת על ההסכם השלישי מ-10.2.11 לאחר שהנתבעת כבר אחזה ב-8.2.11 בפסק דין המאשר את זכאותה לגמלה מיום 1.4.10 ללא צורך בנקיטת פעולה נוספת כלשהי.

 

בהסכם השלישי יש משום הסגת גבול המקצוע של עריכת הדין, בכך שהתובעת התיימרה להסביר לנתבעת ולבנה את הסיכויים והסיכונים בקבלת הגמלה לפי ההנחיה הממשלתית מאפריל 2010 תוך ויתור על תביעה בבית המשפט (כאשר עולה כי התובעת כלל לא ידעה שתביעה כזו הוגשה ואף ניתן בה פסק דין!), ובנוסף נכללו בהסכם סעיפים המהווים מתן ייעוץ משפטי, השמור לעו"ד בלבד, והם הסעיפים שהוספו בכתב יד. התובעת לא היתה מוסמכת לתת יעוץ משפטי כזה, והדברים שהוספו בכתב יד אף עומדים בניגוד להחלטה הממשלתית, לפיה קבלת הגמלה מאפריל 2010 מהווה ויתור על תביעה לקבלת הגמלה לפני מועד זה. יש גם סתירה בין זכות הנתבעת לתגמולים מאפריל 2010 בהתאם לפסק הדין ולהחלטה הממשלתית לבין התוספת בכתב יד, כי הטיפול הוא עבור קבלת תגמולים מאוקטובר 2010 ואילך בלבד.

 

בנסיבות אלה, בהן ההסכם דנן נחתם לאחר מתן פסק דין לזכות הנתבעת בהליך המשפטי בערר, ותוך התיימרות למתן ייעוץ שהינו משפטי במהותו ע"י מי שאינה עורכת דין, הרי שהתובעת אינה זכאית לקבלת שכ"ט. זאת בהתאם לסעיף 98 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 הקובע כי "לא יזדקק בית משפט לתביעת שכר בעד שירות שנתן מי שאינו עורך דין, במידה שהיה בו שירות שנתייחד לפי חוק זה לעורכי הדין". הוראה זו היא קוגנטית ואינה נתונה לשיקול דעת בית המשפט, שכן תכליתה להרתיע מפני הסגת גבול המקצוע בדרך של שלילת טובת ההנאה הצומחת מאותה הסגת גבול, וזאת גם אם ניתן שירות ממשי ע"י מסיג גבול המקצוע.

 

מאחר שלא ניתן לנתק בין ההסכם השלישי בין הצדדים, שסמוך לאחר חתימתו (ועקב מתן פסק הדין בע"ר 1226-08) הוכרה זכאות הנתבעת לגמלה, לבין הסכמי שכ"ט הקודמים שנחתמו בשנת 2001 ו-2010, הרי שהתובעת אינה זכאית לשכר טרחה בגין טיפולה בעניינה של הנתבעת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ