אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 7537-09-15 גוטנטג נ' אסרף ואח'

תא"ח 7537-09-15 גוטנטג נ' אסרף ואח'

תאריך פרסום : 17/04/2016 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום נצרת
7537-09-15
11/04/2016
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובע/משיב:
עודד גוטנטג
נתבעים/מבקשים:
1. אורנה אסרף
2. נסים פרץ

החלטה
 

 

  1. בפני בקשה לביטול פסק דין המורה על פינוי נכס והוצאות משפט, אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 10.1.2016 לאחר שלא הוגש כתב הגנה מצד המבקשים (הנתבעים).

  2. בבקשתם טוענים המבקשים כי מעולם לא נמסרה להם ההזמנה לדין, כי קיימת להם הגנה טובה מפני התביעה, כי ברשותם קבלות המעידות על תשלומים ששילמו כסדרם לתובע, וכי המשיב הגיש להם חוזה לחידוש השכירות לשנה נוספת לקראת מועד סיומו של ההסכם הקיים, ובמפתיע שינה את דעתו ודרש מהם להתפנות מהנכס. בנוסף טוענים המבקשים כי בסמוך לבקשתו של המשיב כי יתפנו מהדירה מצאו נכס חדש להשכרה ומספר ימים לאחר מכן פינו את כל מטלטליהם מהנכס שבבעלות המשיב.

  3. לאחר בחינה ועיון, אני רואה לדחות את הבקשה, וזאת מהטעמים להלן.

  4. המשיב בבקשתו הציג אישורי מסירה אישיים החתומים על ידי המבקשים בחתימת ידם. המבקשים בתגובתם לא הכחישו את חתימותיהם. משכך, הרי שיש לקבוע כי כתב התביעה הומצא להם כדין. יצויין כי מעיון בחתימות על גבי אישורי המסירה קיים דמיון נראה לעין בין החתימות לבין הנ"ל לבין החתימות על גבי התצהיר שצירפו המבקשים.

  5. משנראה כי פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו, בה יש לבחון את סיבת מחדלו של המבקש להתגונן, ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל (א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית, עמ' 373). לענייננו, לאור העובדה כי המבקשים כבר פינו את הנכס, הרי ששאלת ההגנה מפני תביעת הפינוי עצמה איננה רלוונטית. השאלה אשר נותרה על הפרק הינה שאלת ההוצאות שנפסקו בגין הגשת התביעה.

  6. עיון בתגובת המבקשים לתשובת המשיב, בו הם מפרטים בפירוט רב את טענות ההגנה העומדות להם, מעלה סתירות וקשיים, בין היתר אל מול הבקשה שהוגשה. כך לדוגמה מעלים המבקשים בתגובה כי אין בידיהם קבלות על תשלומים, שכן המשיב לא העביר להם קבלות למרות בקשותיהם הנשנות (כאמור הצהירו בבקשתם כי בידיהם קבלות); המבקשים אינם מכחישים את מכתבי הפינוי אשר נמסרו לידיהם וצורפו לכתב התביעה, אשר הראשון שבהם מודיע על ביטול החוזה ומהווה התראה של 90 יום לפינוי הנכס עד ליום 19.5.16, והשני מכתב התראת עו"ד טרם נקיטת הליכי משפט, בו הם מתבקשים לפנות את הנכס באופן מיידי עד ליום 30.6.15. אין אף חולק כי בפועל הסתיים החוזה בכל מקרה במחצית חודש אוגוסט 2015, בטרם הוגשה התביעה.

  7. לאור האמור לעיל, נראה כי הגשת התביעה היתה מוצדקת והביאה לפינוי הדירה. משכך, זכאי התובע לפסיקת הוצאות וסיכויי ההגנה בהקשר זה נמוכים.

  8. נוכח האמור, אני דוחה את הבקשה.

  9. בהתחשב במכלול הנסיבות, אינני רואה לחייב את המבקשים בהוצאות בקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ