אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"ח 6937-04-16 הלל נ' אל. אס. קארד בע"מ

תא"ח 6937-04-16 הלל נ' אל. אס. קארד בע"מ

תאריך פרסום : 23/11/2016 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום פתח תקווה
6937-04-16
20/11/2016
בפני השופטת:
עדנה יוסף-קוזין

- נגד -
מבקשת:
אל. אס. קארד בע"מ
עו"ד שמעון לביא
משיב:
נתן הלל
עו"ד דרור שרעבי
החלטה
 

 

1.ביום 05.04.16 הגיש המשיב תובענה לפינוי מקרקעין שהושכרו למבקשת בשל אחיזתה בהם שלא כדין. המבקשת שכרה את הנכס, שהוא מחסן בשטח 286 מ"ר המצוי במושב ברקת משק מספר 27, בהתאם להסכם שכירות מיום 01.12.14. תקופת השכירות נקבעה לשנה מיום 01.05.15 ועד ליום 31.12.15.

 

2.ביום 03.06.16 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, לאור אישור מסירה ותצהיר מסירה, לפיהם לא הגישה המבקשת את כתב הגנתה במועד. על פי תצהיר המוסר מטעם המשיב, בוצעו שלוש ניסיונות מסירה בנכס המושכר בתאריכים 01.05.16, 02.05.16 ו- 03.05.16, ומאחר שבאף אחד מהם לא נמצא איש במקום, בוצעה בביקור השלישי הדבקה על דלת המחסן.

 

3.על בסיס אישור המסירה ותצהיר המסירה ניתן ביום 03.06.16 פסק דין של פינוי כנגד המבקשת, בו חויבה בתשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד.

 

4.רק ביום 28.08.16 הגישה המבקשת את הבקשה לביטול פסק הדין. לטענת המצהיר מטעם המבקשת, שהוא בעל מניותיה של המבקשת ומנהלה, נודע לו על מתן פסק הדין רק ביום 07.07.16 בשיחה שקיים עורך דינו עם בא כוח המשיב, אלא שהמצהיר טוען כי נודע לו לראשונה על הגשת התובענה רק ביום 12.07.16, עת קיבל לידיו את מכתב ב"כ המשיב מיום 03.07.16, המיידע אותו בדבר הגשת התובענה. לכאורה, רק בעקבות מכתב זה פנה לעורך דין.

 

5.טענת המבקשת כי כתב התביעה לא הומצא לה דינה להידחות. כתב התביעה נמסר, כאמור, בנכס המושכר בדרך של הדבקה. לטענת המבקשת, במועד ביצוע מסירת כתב התביעה הנכס כבר היה פנוי מאדם ומחפץ, לאור העובדה שפינתה את המושכר עוד ביום 08.04.16, בו הגיעו משאיות ומנוף אשר פינו את המכונות ואת ציוד המפעל, בעוד המשיב, המתגורר בשכנות, צפה בהתרחשויות. כיוון שבעת המסירה לא היה במקום אדם מטעם המבקשת, הרי שכתב התביעה לא הומצא לה ויש לבטל את פסק הדין שניתן, מחמת פגם שנפל בו. לטענת המשיב, שהתה המבקשת במושכר עד חודש מאי 2016 ובמועד ביצוע המסירה עדיין החזיקה בנכס. בהתאם לאישור המסירה ותצהיר המסירה, המשיב ביצע 3 ניסיונות עוקבים, בתאריכים 01.05.16-03.05.16 למסור את כתב התביעה בנכס המושכר שהוא אף הכתובת שנרשמה ככתובתה של המבקשת בהסכם השכירות. משלא נמצא אדם במקום, ביצע השליח הדבקה של המסירה על דלת המושכר.

 

6.על תביעה להחזרת חזקה במקרקעין חלה תקנה 483(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הקובעת: "כל כתב בין דין שאי אפשר להמציאו בדרך אחרת די בהדבקת העתק ממנו על דלת בית המגורים או על מקום אחר נראה לעין שבמקרקעין". (ר' א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה 12), עמוד 399). לנוכח הסכם השכירות בין הצדדים, לפיו כתובתה של המבקשת היא כתובת הנכס המושכר ובהיעדר פירוט כתובת משכנה החדש של המבקשת או מסירת כתובת חלופית למשיב, לא ניתן היה למסור את כתב התביעה למבקשת בכל דרך אחרת מלבד הדבקתו על דלת הנכס. לפיכך, מסירת כתב התביעה למבקשת בוצעה כדין.

 

7.לטענת המבקשת, מלכתחילה הייתה התביעה נעדרת עילה מכיוון שהוגשה לאחר מועד פינוי הנכס ועל כן יש לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר. בפועל, במועד הגשת התביעה הנכס לא היה פנוי. לגרסת המבקשת עצמה הנכס פונה בתאריך 08.04.16, 3 ימים לאחר הגשת התביעה. לפיכך, אין בטענה זו כדי להביא לביטול פסק הדין, שכן בעת הגשת התביעה עילת התביעה לפינוי הנכס הייתה קיימת. המשיב נמנע מלהתייחס לטענה, לפיה ידע על הפינוי וצפה בו. המשיב נמנע מלצרף תצהיר לתגובתו ולמעשה הוא שתק לגבי מצבו של הנכס בחודש מאי, מועד בו המציא את התביעה למבקשת. לאור נסיבות אלה ובצירוף התמונות אשר צורפו לתגובתו של המשיב, מהן עולה כי בתאריך 08.04.16 אכן בוצעו פעולות פינוי, הפינוי אכן בוצע, לכאורה, ימים ספורים לאחר הגשת התביעה והתייתר הצורך לברר את התביעה לגופה, עובדה שהייתה ידועה, לכאורה, למשיב.

 

8.המבקשת לא העלתה כל טענה המצדיקה את המשך אחיזתה בנכס עד למועד בו פינתה את הנכס בפועל. המבקשת לא כפרה בעובדה שחוזה השכירות הסתיים בסוף חודש דצמבר 2015 ובקשתה אינה מבססת הצדקה להמשך החזקתה בנכס לאחר מועד זה. טענותיה של המבקשת בדבר סכסוך שהתגלע בין הצדדים על רקע נזקי הצפה, אין מקומם לכאן והם אינם מבססים טעם להחזקת המבקשת בנכס מעבר לתקופת השכירות שנקבעה בחוזה.

 

9.יתר על כן, גם כשעזבה המבקשת את הנכס, לא טרחה להודיע על פינוי הנכס באמצעות מכתב, לא מסרה את המפתחות לבעל הנכס ולא הודיעה על כתובתה החדשה. נסיבות אלה מעידות, לכאורה, על גישה מתחמקת של המבקשת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ